690 



"A'7v;/j.ov ist eigentlich „was kein Zeichen hat, was kein Zeichen 

 darbietet" oder, da ■7r/jm.a das Erkennungsmittel ist, „Mas sich nicht 

 erkennen, nicht deuten lässt". Hält jemand an dieser Bedeutung zäh 

 fest, so könnte er freilicli ä(7v^/j.a 'ö^^^.a hier sonderbar finden; denn 

 dies Opfer bot ja doch ein (>y5|ji.a dar , nämlich ein schlechtes. Aber 

 worin bestand denn dieses schlechte Zeichen? Darin eben, dass die 

 Götter das gewohnte und gewünschte Zeichen versagten. Das gute 

 Zeichen (günstiger Brand) , das der Opfernde wünscht , ist das Zei- 

 chen xar' il'oyr/v, und somit kann äanij.og sehr gut als Gegensatz von 

 vöar^iKog gedacht werden. "A'jrtfj.oc opyia ist also ein Opfer, welches 

 das Zeichen (d. i. das gewünschte, das günstige Zeiciien) nicht 

 darbietet i). 



Die Verbindung /j.avT£6/j.aTÄ op-yiojv is( nicht auffallend, sondern 

 gar sehr berechtigt. Das Opfer (opyta) ist ja dasjenige , was als 

 Mittel zur Erforschung des Götterwillens, zur Weissagung (piav- 

 TsviiQc^ gebraucht w ird. Also //«vTs-j/jiara opyioiv sind Weissagungen, 

 die aus dem Opfer geschöpft werden. Was nun den Ausdruck (p^i- 

 vovTO. iiavrsOiJ.oiTCK betritft, so konnte dieser mit demselben Rechte 

 gebraucht werden, wie ä'7y;/j.wv op'yt'wv; (f^ivc^vTd [j.oi.vrzi)ij.(/.ra 

 steht und fällt mit äa/j/J-wv öp'ftoyj. Da das Opfer ä<7y;/xa war, d. i. 

 nicht das gewünschte Zeichen, aus welchem die Huld der Götter 

 hätte ersehen werden können, darbot, da ferner das Tfyfjt,« (günstiger 

 Brand) die Grundlage des fxdvTVJixu bildet, so kann natürlich sehr 

 gut von y^^ivovTCc [j.y.MXVJiJ.'-J.Ta gesprochen werden. Natürlich ist 

 auch dieser Ausdruck in entsprechendem Sinne und von demselben 

 Standpuncte aus aufzufassen, wie är^,/j.o)v o/i'/jwv. Teiresias wollte 

 erfahren (ip.avTt-JjTo), ob die Götter gnädig gewogen seien. Dies 

 IxävTiuy-oc , dass die Götter der Stadt gewogen seien , hätte dann 

 stattgefunden, wenn die Götter das Opfer angenonmien hallen, wenn 

 also, was damit zusammenhängt, als Zeichen ihrer Huld ein günstiges 



1) In ähnlicher Weise sind ja überhaupt alle jene mit a piiv. ziisaiiimengesetite« 

 Ac^ectiva zu erklären, in denen, wie man sagt, das x priv.^öu.- ist. Auf welche 

 Weise sind Adjectiva, wie as'orfAOc, ap.jj.0p05, ä'fjioipoi (I'lat. Legg. IX, 878 B) 

 zu der Bedeutung „ungliicklicli" gelangt, während sie eig. „ohne Loos" bedeuten, 

 also voces niediae sind? Nur dadurch, dass man dabei das I.ous zar' i^o'/Y/V, das 

 gute Loos, im Sinne haHe. "A:rorp.o? ist also „wer des (guten) Looses nicht 

 theilhaftig ist". 



