694 Kv.'^,, la 



gehenden £-j -ro'. ijjoov/y^ac ')• denn wer £Ü fpovsT rtvi, der liyei 

 y.ipQog aÜTw. 



V. 1033 (T. 



(L npsaßu, 7i6:vTcg utazz roEözoii ay.onov 

 toEsüst' dvopog toüos, xoCdk iJ.ocvTufi<; 

 6iKp<xy.rog v[i.lv zi\},i • rojv o vkoli yivovg 



UnstatthaCt ist Seyfferfs Behauptung (Jahrb. f. Phil. 1863, 

 S. 500): „Dass an unserer Stelle V. 1003 unter KävTsg nur die 

 Seher verstanden werden können , zeigt ja ganz unzweideutig die in 

 IJ.VIV V. 1035 fortgesetzte und nur auf die Selier zu deutende Be- 



*) Ich bemerke dies desshalb, weil Nauek £v fpovrisai; erklärt „nach reiflicher Er- 

 wägung dessen was ich spreche", und diese Erklärung könnte man desshalb für 

 die richtige zu halten sich versucht fühlen, weil Teiresias den Aorist anwendet; 

 denn in der That wäre für „wohlmeinend" oder „in guter Absicht" ev yrjovwv 

 der natürliche und erwartete Ausdruck. Aber wäiirend die Grammatik für Nauck 

 zu sprechen scheint, spricht der Gedankenzusammenhang offenbar für die andere 

 Auffassung, der Jacoli, Ellendt, Härtung u. A. folgen. Denn VJ Xe^S'.v hat sicher 

 in beiden Sätzen eine und dieselbe Bedeutung, woraus man zufolge der Beziehung, 

 in welclier beide Sätze zu einander stehen, consequent folgern muss, dass auch 

 £V ffoi (^[j'j^JYiavx dem xirjoog Xi'^ot entspricht. Ausserdem unterstützt auch die 

 Stellung von (Joi, das man weder mit Xs'/w verbinden noch als ethischen Dativ 

 nehmen kann, diese Erklärung. Aber wie soll man bei dieser Auffassung vJ ffoi 

 (jifirrjv}C!0(.g sprachlich rechtfertigen? Verbindet man Z'J ypovi^aac eng und nimmt 

 man S'J 'jJ^jOViiv in der Bedeutung „wohlwollen", so zeigt sich, scheint mir, keine 

 befriedigende Erklärung; denn „weil ich Wohlwollen gegen dich fasste" 

 (opp. £V ypcivdiv, weil ich Wohlwollen hege) passt nicht. Bedenkt mau aber, dass 

 (fpovilv auch als Ausdruck der Gesinnung öfter die andere Bedeutung des Denkens, 

 Erwägens erkennen lässt und dass es zuweilen gar nicht möglich ist, beide Bedeu- 

 tungen streng zu scheiden: so wird man wohl nichts einwenden, wenn ich sage, 

 dass auch hier ^rjovi^Tac die vorangegangene Erkenntniss oder Erwägung be- 

 zeichnet, welche durch £'j (Joi als eine dem Kreon erspriessliche hingestellt wird. 

 Also eO (JOt ypovi^Tas =^oc'/a5&v aot fpovriacci, in welchen) Ausdrucke die hier 

 für cppoviiv angenommene Bedeutung klarer hervorträte. (Die Conjectur su ff&t, 

 ^povvj^'Civ, £V t.i'j'jy, wobei das zweite VJ eine naehdrücklicbe Wiederholung des 

 ersten wäre, ist überflüssig; sie fiel mir ein, bevor ich zu jener Erklärung, die 

 ich für richtig halte, gelangt war.) 



