Beiträgre zur Kritik und Kiklärimg des Sophokles. 701 



Iäiij?st habe Teiresias ihn vcMTathcn, nachdem er tun- eben erst 

 anerkannt hat, dass er ihn beständig zum Heil geführt (993, 995)". 

 Diesen Grund hat neuerdings auch Meineke geltend gemacht. Sehr 

 treffend bemerkt dagegen SeylTert: .,NatiirIich: dies' that der Mann 

 in ruhiger Gemüthsverfassung . . . ; jetzt, nachdem der Spruch des 

 Sehers seinem Herrscherrechte zu nahe getreten, ist er mit einem 

 Male — so und nicht anders ist Tyrannenweise — umgewandelt, um 

 nur die Kelirseite des vorher Gebilligten zu sehen und jeder objecti- 

 ven, von egoistischen Rücksichten freien Würdigung der Sache sich 

 zu verschliessen". Eben so unerheblich ist Jacob's Einwendung, dass 

 wir ausser Teiresias keinen Seher in Theben kennen. 



Dagegen sind für jene Ansicht, abgesehen von dem oben Ge- 

 sagten, noch zwei Puncte hervorzuheben. Dass xcpoatvsr' i|X7ro}>äT£ 

 auf die Seher zu beziehen ist, beweisen die Worte oud'' si ^sAouct' 

 oi Zrivog auToi ßocäv fiptiv vtv ocpndiloyTsg ig Atö? ^pöv&u?, die 

 eine bittere Anspielung auf die Worte des Teiresias (t0l6 ff.) sind. 

 Da somit die Beziehung von xspdcibBTi auf die Seher feststeht, so 

 muss, wie oben gezeigt worden ist, auch der vorangehende Satz auf 

 die Seher bezogen werden. Ausserdem wem sollte bei den Worten 

 roüv o' vKcci. yivo'jg nicht V. 1055 tö iJ.a.)/T'.y.d\' '/äp näv- fildpyvpov 

 yivog einfallen ? 



V. 1037 f. 



xtpocaivsT^ iixnoldTS -öv npog Saoo'swv 

 TilexTpov. 



„Ta (öva. m. pr.) Tipooäpozfjrj. pariterque in lemmate scholii." 

 Dindorf. Der Fehler des L ist in einigen Handschriften und bei 

 Eustathios (zu Od. o p. 1483, 27) verbessert. Nauck schreibt frei- 

 lich r«7rö 2a:po£ojv -nlv/.Tpo'^ und bemerkt zur Begründung dessen : 

 „Nach der Lesart des Laur. haben Blaydes und ich (Mel.Gr.Rom.il, 

 p. 245) roLKÖ SäpOiWv statt rdv npig ^dposoiv hergestellt. Somit 

 scheint 6 ■'nAs/.rpr/g der älteren Gräcität fremd zu sein. Wie hier 

 ra/TÖ in rcc npo übergegangen ist, so lesen wir 0. R. 525 toö npog 

 ifd>3-n statt des ursprünglichen Tnvnog o' £'^äv.5/>" '). Die diplo- 



') Dass unter den zahllosen Schreihfehlern der Handschriften auch dieser sich finden 

 mag. kann sein. Aber der Beleg, den Nauck dafür anführt, ist unglücklich gewählt. 



