Ri'itrHgP zur Kritik und Erkiiiruiig <les Sophokles. Tl I 



An unserer Stelle, naeh V. 1070, seliliesst der foutexf diese 

 Verse entsoliietlen aus. Es ist üherluHipl nielil denkbar, dass Teiresias. 

 nachdem er die fiir das an Polvncikes und Anlii^onc verüble Verhreelien 

 gebührende Strafe dari>estelll und niil xac raOr' a^&yjaov xtX. otrenbar 

 abgeselilossen lial. \\i\\\ crsl noeh .,das drnheiule Fidieil auf den 

 gesamniten Staat ausdehnen" (um mit Sehneidewin zu reden) sollte. 

 y. 1077 — 1079 bilden olVenbar den Absehluss der VerkÜMdiuiino; der 

 droheiulen Strafe aus. was auch schon daraus ersichtlich ist, dass 

 Teiresias mit den Worten ^avst 70:0 06 iia/.prjv yrjövo-j rrji.^r, 

 xtX. zu dein in der Einleitung Gesagten (V. 10(54 f. aX/' sv 7; rot 

 xärta^t i),r, - oAA ii g i t i t y ij g 6c p. lAAr^rfipag r, A i v r- /civ) 

 zurückkehrt. Es ist ja eine l)ekannte Erscheinung, dass oll dt-r Ab- 

 sehluss dadurch gehildet wird, dass man das zu Anfang tiesagte in 

 derselben oder in einer variirten Form vorbringt. - — Und wenn man 

 auch die Möglichkeit zugäbe, dass Sophokles die Erwähnung des 

 dem gesammten Staate drohenden Unheils halte anfügen können, so 

 hätte er docli einen passenden Übergang anwenden und das Verhält- 

 nis dieser zwei Gedanken zu einander zweckmässig ausdrücken 

 müssen; denn die Anreihung durch di ist hier so ungeschickt als 

 möglich. Sehneidewin wollte eine Vermittlung dadin-ch gewinnen, 

 dass er nüoai nöAsig auftasste „der Staat in seiner Gesainmtheit", so 

 dass der Zusammenhang folgender wäre: „Nicht blos Familienunglück 

 steht dir bevor, sondern auch eine Erschütterung des gesammten 

 Staates, da ja die Staaten in ihrer Gesammtheit erscluittert werden, 

 deren" u. s. w. Aber diese .'VulTassung muss verworfen werden, wie 

 sie bereits Meineke verworfen liat : denn Kä^ai nöAsig kaini hier 

 sicherlich nur bedeuten „alle Städte". 



Ferner lässt iy^^pa''. keine genügende Erklärung zu: denn die 

 Ergänzung rat? 'E^otv-j-rt aus V. 1075 ist ganz unmöglich, wie auch 

 schon Meineke erkannt hat. der mit Recht behauplet. dass dem 

 iy^^pcii jede Heziehung fehll. 



Dies Hedenken w ürde vollständig w egfallen durch die Versetzung 

 von 1080—1083 nach 1022: denn an dieser vStelle wäre die Ergän- 

 zung cc-jzoXg d. i. ^solg sehr natürlich. Eben so lässt sich nicht in 

 Abrede stellen, dass diese vier Verse nach 1022 dem Zusammenhange 

 ganz angemessen wären. Teiresias würde an die Darstellung des 

 göltlichen auf Theben laslemlen Unwillens sehr gut die allgemeine 

 Sentenz anschliessen könin'u, dass es üherhaujil allt-n Slädlen so zu 



