Heiträge zur Kritik und Erklärunjr des Sophokles. 711) 



Relativ einen besonderen vSalz einleitet. Wovon man in der Erklä- 

 ning ausgehen niuss, das ist die Formel oJx s'J^* ö-otov oj: in dieser 

 ist das zweite ouy. anerkannt eine neue Negation, nnd beide Nega- 

 tionen heben sich auf: nihil est qnod non, das ist Jegliches". 

 Aber was zwingt uns denn, bei der Erklärinig dieser Stelle von der 

 Formel oüx ea-S-' ötzoXov o\) auszugehen ? was sollte uns hindern, viel- 

 mehr von der Formel o-Jx i(j^' ötzolov (d. i. ojoiva ßtov ön-0£Ovoöv) 

 auszugehen und in o-jt£ — ovt£ die Wiederholung der Negation 

 o'jy. zu erblicken ? Gerade so wie man sagte o-jdha xax'ü? oyr' 

 inoir,rjoi. ovr' £Ä£ca, so konnte man auch o-Jx s'j^' ovziva. ■/.ty.y.öjg o-jr' 

 E7:o'.r,aa c-jz' D.z^ot. und Ähnliches in negativem Sinne sagen. Dass 

 das Relativum zwischen die zwei Negationen tritt, ist durchaus kein 

 Grund, dass die Negationen sich aufheben müssten. Die Negationen 

 würden sicii aufheben in dem Satze o-Jx sV^' övrtva oj xaxw? £>,£^a, 

 gerade so wie in dem Satze o-Josva oü xi^xw? ilz^a. Aber sowie 

 gegenüber dem positiven Sinne von o'jdi'^a. o'j /.ccx'Jjg s/e^a der Satz 

 O'joiva o-Jr' iT:ovn>7cc cur' eAs^cc xaxöjc negativen Sinn hat, so gilt 

 dasselbe von o-Jx i'?^' oVrtva xaxüg o-jt' inoir,f7u o-jt' fAs^cc gegen- 

 über dem positiven ovx iV-S-' dvnva oü xaxw? i'/s^a. Böckh hat über- 

 sehen, dass die disjunctive Negation einen Unterschied be^^^rkt, 

 und dass die Griechen die Formeln ovx e(j.^' oartg, ovx ea^-' oKwg 

 u. s. w. siclier als einheitliche Ausdrücke in dem Sinne von o-joeig, 

 0'jda.ij.öjg u. s. w. fühlten. Zum Überflüsse vergleiche man Plat. Apol. 

 31 E oü yccp iiTiv oang äve3"pcl);rwv Gfji^rtOtTOL'. o-jzs vfj.ly ours ä/Äw 

 o-josvi TzAr/^si yvYjoioig svavTioOixsvog. 



Was Böckh gegen den Gedanken, der bei der von ihm be- 

 kämpften Auffassung sicli ergibt einwendet, ist eben so unbegründet. 

 „Auch der Gedanke . . . „kein Menschenleben, wie es auch 

 steht, gut oder schlecht, möchte ich preisen oder verach- 

 ten- ist zu autTallend verkehrt, um ihn anzunehmen; denn das Gute, 

 so lange es da ist, muss man anerkennen, und auch das Böse. Nur 

 wenn dazu gesetzt wäre (was nicht der Fall), ehe das Leben 

 geendigt ist, würde der Gedanke verständig sein". Dieser Zusatz 

 steht allerdings nicht dabei; aber der Bote fügt ja an jene Äusserung 

 sofort den begründenden Satz an '^Oyrj yccp op^ol xcci r-jy-r, 

 x-Cizappins'. töv sjT-jyo-jyra töv re d'jar-jyoOvT' äü. dessen Anfügung 

 gewiss den früheren Gedanken eben so verständig erscheinen lässt. 

 wie wenn er den von Böckh geforderten Zusatz gemacht hätte, (st 



