720 K V 1 (■ a 1 n 



denn nicht alles in der besten Ordnung, wenn der Bote sagt: „Kein 

 Leben, möge es sich wie immer gestaltet haben, möchte ich fürder 

 loben oder tadeln, weil es ja jeden Augenblick umschlagen kann; der 

 Glückliche kann vom Gipfel seines Glückes herabstürzen, der Un- 

 glückliche sich aus dem Unglücke zum Glücke erheben"? 



Unrichtig ist auch Böckh's Auffassung von mä-vr im Sinne von 

 „bestehend''. Dieser [rrthum findet »sich übrigens auch bei Anderen 

 und scheint von Musgrave herzurühren, der die Worte durch „super- 

 stitem vitam" erklärt. Ähnlich Jacob : „arccvra.: noch stehend, nicht 

 beendet, in einem ähnlichen Sinne, wie Homer sagt : zryj o '.aTap.svGio 

 (juLrjvo?). Das nicht beendete Leben eines Menschen, wie es auch sei, 

 möcht' icli niemals weder preisen noch schelten". Härtung übersetzt 

 eben so : „Kein Menschenleben möcht' ich, weil es noch besteht, je 

 glücklich preisen weder (so!) noch verwerten". Diese Erklärer haben 

 übersehen, dass der Begriff „noch dauerndes, nocli nicht vollendetes 

 Leben" notlnvendig durch iiTdp.svog ßiog liätte bezeichnet werden 

 müssen; sie haben die Bedeutung des Eintretens, die hier das Particip 

 des Aorists haben muss, nicht beachtet. 



Eben so unmöglich ist auch die von Wunder gegebene, von 

 Dindorf angenommene Erklärung ovodg ^ap ßiog kariv oöts ardg^ ov 

 av aiviiaiiu. ovzs tzsgojv^ öv o.v /j.£/j.^at/ji.v>v ;roT£. Die Ergänzung 

 ;r£(7ojv zu dem zweiten Verbum ist hier eine absolute Unmöglichkeit. 

 Die Verweisung auf El. 72 und ähnliche Stellen nützt nichts. Ich 

 will den Beweis, dass Wunder mit Unrecht auf diese Stellen sich 

 beruft und dass diese Stellen gemeiniglich irrig aufgefasst Averden, 

 hier nicht geben, um die Darstellung nicht zu sehr zu unterbrechen, 

 ver[»tlichte mich aber, denselben in den „Analecta zur Elektra und 

 Antigone", die ich zum Drucke voi-bereite, zu liei"ern. Übrigens hat 

 nie ein Grieche das kahle ^rä? ßiog oder £OT-n ßiog in der von 

 Wunder angenommenen metaphorischen Bedeutung (op^og nräg^ 

 op^oy^sig') als Gegensatz des metaphorischen nsasiy gebraucht. 



Die einzig richtige Erklärung unserer Stelle hat Wex und nach 

 ihm Schneidewin gegeben. Wex: „Srdvra non seorsum dictum est, 

 neque qkoIov est pro siniplici ö';tw?, sed simul complectitur qualitatis 

 notionem, iungendam illam cum arävzc/.. o-jy. sg^' onoyg ßiov^ o/Twg- 

 driKOT£ axävxa^ r, ai^^iaaiix' av r, ixsp-'^ccifj-r,'/ tiots'". Von den zwei 

 Beispielen, die Wex für die Bedeutung von itocvtcc anführt, ist nur 

 das erste (Enr. El. 4-03 ^tojc yäp av fiohg npoßy.ivo-j'j' r, ~'jyr^ irc^ir. 



