KeUiügi* zur Kritik und Erklüruug des Sophokles. 721 



y.cfJM<-) passend. Im Einklänge mit Wcx's Erklärung sieht die glücklich 

 formuiirte Bemerkung Schneidewin's: „Kein Menschenleben, mag 

 es sich gestellt haben wie es will, kann ich ferner weder 

 lohen noch tadeln: denn das Ungefähr richtet immerfort den Un- 

 glücklichen auf und stürzt den Glücklichen, und Keiner kann sagen, 

 ob dem Mensclien eines oder das andere, festes Glück oder festes 

 Unglück beschieden sei". Und weiter: „Der ßto^, wie er sich so oder 

 so gestaltete, ist der arä?". Unbegreiflich ist es, wie diese auch der 

 Form nach so trefTende Erklärung Nauck sprachwidrig finden und 

 beseitigen konnte. Die Berechtigung der von Wex und Schncidewin 

 gegebenen Erklärung lässt sich leicht darthun. 



Dass mau sagen konnte /3tof eoT-n rvjö's, jSio? eazT, coos, ttcäj? iarr, 

 ßto?; oder in einem Relativsatze r, zarr, ßt'o?, oVnp iarri ßiog^ önoiojg 

 (abgesehen von der Seltenheit dieser Form) saTTj ß'iog u. ähnl. in der 

 Bedeutung „das Lel)en hat sich so gestellt o. gestaltet" u. s. w., 

 unterliegt keinem Zweifel, da dieser metaphorisclie Gebrauch von 

 ^TTiVOLi bekannt ist; vgl. z. B. Ai. 9S0 o-Jx av rdd" iarri Tfids ixyj ^ttbv 

 ixira. Eben so sicher ist es, dass statt der Adverbia rrirje^ oj^e, fi, önri, 

 onoloiq u. s. w. die entsprechenden Pronomina oder pronominalen Ad- 

 jectiva eintreten konnten, da ja im Griechischen unzähligemal Pro- 

 nomina, pronominale Adjectiva oder locale, temporale, modale 

 Adjectiva prädicativ gebraucht werden, wo man vom Standpuncte 

 neuerer Sprachen Adverbia erwartet. Es konnte also gesagt werden 

 oüx av räo earr, Toidos (prädicativ und proleptisch := oj^ts roidoz 

 ervat) oder ßiog i'jrr, roiö'yos (proleptisch = Ü'jts toi. efv.) oder 

 otog, oKoXog £7rv; ßiog (= zu was für einem Leben sich das Leben 

 gestaltete). Vgl. z. B. das euripideische toi/jvo' drAß-n TÖdz npä^ixo: 

 (= Tvios oder w^rä rotövds t'Tvat). 



Durch das Gesagte wären also folgende zwei Ausdrucksweisen 

 gerechtfertigt, nämlich erstens oüx iari ßiog^ ojzrtovv irdg oder 

 OTrotwfj&'jv iTdg (= y.a.1 idv inriovv »TTf/), ov av aiviaaiiu (ich nehme 

 der Vereinfachung halber auf die Disjunction o-jrs. — ovt£ keine 

 Rücksicht) und zweitens ovy. iav. ßiog , OTzoiOfjovv (proleptisch) ardg 

 (= xat iäv ITT, onoioaovv^ ^ ov av atvi^a'-^at. Dass nun dafür gesagt 

 werden konnte o-Jx. la^' onolov oxdvx' av ßt'ov a'.vi'yxip.i, ist eben so 

 natürlicli, wie wenn im Griechischen statt der vom Standpuncte 

 neuerer Sprachen erwarteten Ausdrucksweise oOx J7T{ ßlog oario- 



