732 Kvicala 



rechtigiing. Somit kann npoathnrji nicht instrumental gefasst werden, 

 sondern nrüaa? npoacbntjo bedeutet 'in das Gesicht speiend". DassSoph. 

 so geschrieben habe, scheint freilich nicht glaublieh". Nauck. Diese 

 Bemerkung, die man füglich nur eine grundlose Behauptung nennen 

 kann, liest man noch in der 5. Auflage. Und im Anhange macht uns 

 Nauck die Mittheilung, dass vielleicht der ganze Vers ein späteres 

 Machwerk sei. Im Hinblick auf diese Bemerkung und auf zahlreiche 

 andere derselben Art muss man in der That Nauck etwas mehr 

 objective Ruhe, oder welche Eigenschalt sonst zur richtigen Beur- 

 theilung solcher Dinge nothwendig ist, wünschen. Warum fehlt jede 

 Berechtigung, von der eigentlichen Bedeutung des Wortes titOoj ab- 

 zugehen? Nauck i) müsste von seinem Standpuncte aus uns folgende 

 Antwort geben: „Weil auch im V. 653 nrJGag corrupt ist und die 

 ganze Stelle etwa so umgestaltet werden muss: ^hoir av elxog 

 ixil^ov; dlX dnoKTvaccg rriv Tialo iv "Atoou tv/vos vu/x^sustv 

 ^£^£?." Wir werden uns natürlich hüten, mit einer solchen Auf- 

 klärung uns zufrieden zu stellen, sondern wir erblicken in V. 653 

 eine willkommene Bestätigung für das Vorkommen der übertragenen 

 Bedeutung, die sich, wie hinzugefügt werden muss, auch bei späteren 

 Schriftstellern findet. Gegen diese Berufung auf spätere Schriftsteller 

 wird Nauck nichts einzuwenden haben, da er selbst zuweilen, wo 

 keine oder nicht hinreichende Analogien aus älteren Schriftstellern 

 vorliegen, auf spätere, oft sehr späte Autoren sich beruft. Ausserdem 

 machen wir aber Nauck auf die schon von Erfurdt angeführte Analogie 

 aufmerksam, welche ^sonrvarog (bei Aeschylus Sept. 58o) darbietet; 

 denn dies Wort setzt natürlich tttusiv in der Bedeutung „verab- 

 scheuen" voraus. Entweder hat Nauck dies Wort übersehen, oder er 

 ist enschlossen auch diese Analogie mit dem Ausspruch „auch ^£Ö- 

 nrvarog ist corrupt" wegzuräumen. 



Was mag denn nun aber Nauck doch veraidasst haben, die 

 übertragene Bedeutung „verabscheuen" bei ixrjivj zu läugnen? Ich 



') Er läugnet. niimlicli iil)ei'1iaiipt das Vorkoninieii der iibertraj!;pnpii Bedeutung- von 

 nrusiv; sonst würde er das Würtelien „hier" liiuzugefiij;t haben. Dass er bei 

 IITÜEIV nur die ursitriiiigliehe Bedeutung gelten lassen will, geht auch daraus 

 hervor, dass er aiuli im V. 6^3 Tizi/O'ai l'iir eurni|il liält. 



