l2cS Siege 



welche «rleielilalls vor seinen Sehranken statt gefunden hat. Zwei 

 Weiher, wovon das eine sich vertreten Hess, während das andere 

 seihst seiner Sache waltete, stritten Megen einer Schuld. Der Vor- 

 sprecher des ersten fragte die Gegnerinn, oh sie Zeugen zum Beweise 

 ihrer Ansprüche zu stellen vermöge. Da antwortete diese rasch, ohne 

 sich zu hesinnen: Die halhe Stadt wolle sie zum Zeugniss bringen. 

 Gleich klammerte sich der Vorsprecher an die Worte und hat um 

 ein Urtheil, oh die Gegnerinn nicht saclifäilig sei, falls sie nicht die 

 Hälfte der Flinwohner Brunns als Zeugen stelle. Die SchöfVen aber 

 drehten und m endeten sich . sprachen von Einfalt und unüberlegten 

 Worten, welche nicht die gleiche Beurlheilung verdienten, wie ein 

 absichtliches, dreistes Vorbringen. Sie wollten weder der gestellten 

 Bitte Folge geben , noch wagten sie andererseits einfach den Sinn 

 der Erklärung ihrem Urtheile zu Grunde zu legen; vielmehr erkannten 

 sie das Weib ob seiner Bede für bussfällig und gaben ihm das Becht 

 eine bessere Erklärung an die Stelle zu setzen <"). In der Nachsicht 

 gegen den Mangel an Ueherlegung bei einer Frau traf man eine zwar 

 billige, aber völlig regelwidrige Entscheidung. Abgesehen davon, dass 

 man eine Erholung ohne Gedinge gestattete i»), behandelte man die 

 Erklärung als eine fehlerhafte, obgleich es an den Voraussetzungen 

 liiefür, wie wir gleich sehen werden, ganz und gar gebrach. 



Die Worte spielten nämlich in gericlitlichen Erklärungen auch 

 insofern eine Bolle, als sie, was übrigens wieder unter verschiedenen 

 Voraussetzungen möglich war, leicht einen Fehler begründen und 

 damit die betrelTende Erklärung selbst unbrauchbar imd unwirksam 

 machen konnten. 



Für eine Beihe von Erklärungen gab es herkömmliche Formeln, 

 welche aus bestimmten, in gewisser Ordnung mit einander verbun- 

 denen Worten zusammengesetzt waren. Hier machte ein Verstoss 

 wider die Ordnung, die Änderung eines Wortes, der Zusatz oder die 

 Auslassung eines solchen die Erklärung nichtig '»). — Wer seinen 



") Brünner Schöd'enb. n. 4'i.l. 



»8) Vgl. Abhmidlung S. 'i34. 



'") ^'ff'- Brünner SfliülTenli. n. 684 oben Note 4. Dass ein Durchbrecben der Ordnung 

 in der Anfeinanderfolfrc der F.rkliiningen — niclit der Worte in solchen — einen 

 Verstoss wider die Form begründete, versteht sich hiernach von selbst. Vgl. 

 Brünner Schöffenb. n. 429. 



li 



