Die (iefiilir vor (iericht und im Kfclitsgaiij. 1 ö«J 



wegen Frevel noch mehr Klagen auf einmal vnrü:ehracht werden 'sa^ — 

 so mnsste jener nach strengem Rechte aul" jede Klage auch hesonders 

 antworten. Als dieser Forderung nicht ents{»rochen wurde in einem 

 zu Gayau vorgekommenen Falle, wo eirier wegen Schulden dreifach 

 helangt worden war, trugen indess schon die dortigen Geschworneu 

 Bedenken. Sie setzten daher das Urtheil aus und zogen das Recht 

 nach ßriinn. Die Brünner Schöffen aher erkannten im billigen Sinne 

 und erklärten, dass der Beklagte w(»]d geantwortet habe und daher 

 nicht sachlällig sei, wenn er nur in seiner Antwort eines solchen 

 Ausdruckes sich bedient habe, welcher eine vollständige Abläugnung 

 gegenüber sämmtlichen drei Klagen in sich schliesse, wenn er bei- 

 spielsweise geantwortet habe : ich schulde gar nichts. Gegen eine 

 unbedingte Rückwirkung dieser von der strengen Form befreiten 

 Auffassung auf die eidliche Entschuldigung verwahrte sich jedoch das 

 Urtheil ausdrücklich. Sch\\ ören müsste, hiess es darin, der Beklagte, 

 trotzdem dass er mit Einer Antwort dem Rechte genügt hat, allerdings 

 drei Eide, falls der Kläger es verlangen würde. Nur wenn letzterer 

 schwiege, könnte auch mit EinemEide die Entschuldigung erfolgen »ssj. 

 — Das Verlangen von drei Eiden, \\ährend eine Antwort genügte, 

 war eine Halbheit, ein Widerspruch der nicht aufrecht erhalten 

 werden konnte, und es zeigt dieser Fall, wie ein Ablassen von der Form 

 in Einer Beziehung sogleich weitere Folgen nach sich zieht, nnciiii die 

 Rechtsprechuug nicht unsicherii Schrittes hin und her schwanken 

 soll. Hatte eine Antwort genügt, warum sollte nicht auch ein Eid 

 genügend sein, schliesst sich docli letzlerer der ersteren an? Diesem 



lS2j Vgl. Brünner Sc-liöH'enh. ii. (K»,;. 00(>. 



183^ Brünner Schöffen!) ii. (iOS. — Dage-^cn liandelt es -sich in n. 27 niilit viin eine 

 Fornifrage, sondern umi eine Frage des niali-iifllen Rechtes und eine Wainlclnng, 

 die mit demselben vorsieh gegangen. Die (leseliwoienen \on Nansedlic/ (Nansailic/.) 

 fragen an, oh dei' Rekhigte und zugieidi zum Kam|it' (iegriisste auch auf die kanipt- 

 liche Forderung antworten müsse, worauf die Brünner Sehiiffea zu Recht ertheiUen, 

 dass der k:iiMi>niciie Gruss für das Gericht keine Bedeutung haben dürfte ; denn 

 ex duello, iiuod" aotor non (sie!) praetendit, non est praesumenduni , quod ju<itani 

 ducat causam, und daher genügt auf eine Klage mit kiimpilichcm (iruss eine 

 schlichte Antwort (reuspoterit sinipliciter alVirmando \el negando ad ejus 

 querimoniam respondere). 



