340 l< r II II II e r 



riiniiltelltaivr Verkohr (Irr Parteien zielil sieh dureh alle Stadien 

 des Processes hindiireh. Ohne iMitwirkiiny des Geriehtes ladet der 

 Verletzte seinen Gegner znni Rechtstreite; dafür ist al)er diese 

 f-adnng eine formelle. Vtn'CJerieht wendet sieh der Kläger mit seinem 

 Klagvorwnrfe nicht an den Richter sondern an den Reklagten, allein 

 er muss die Klagworte in lormlicher, feierlicher Weise hetheuern. 

 Nicht das Gericht sondern der Kläger fordert den Beklagten znr 

 Antwort anf, nnd ZAvar indem er ihn tanganiert, d. h. unter Förm- 

 lichkeiten beschwört, sich über die Klage zu äussern. Dagegen wird 

 das Verlangen an die Urtheiler, zu sagen, was Rechtens sei, von der 

 Partei in erster Linie formlos gestellt. Erst dann wenn die Urtheiler 

 säumen, das Reclit zu sprechen, werden sie als parteiisch wie die 

 Partei förmlich aufgefordert, tanganiert. 



Das Urtheil geht dem Beweisverfahren voraus und ist daher 

 zugleich Beweis- und Kndurtheil. Es bestimmt erstens, von wem. 

 wie und wann bewiesen werden soll, und zweitens, was zu geschehen 

 hat, wenn der Reweis gelingt oder misslingt. Diese „zweizüngige" 

 Form des Urtheils wird ermöglicht durch das Princip, welches dem 

 germanischen Beweisverfahren zu (irunde liegt. Im Gegensatz zum 

 römischen Rechte, welches durch die Gliederung des Verfalirens in 

 jure und hi jndicio sich für ein freies Beweisrecht Luft verscliaffte, 

 hat das deutsche Recht das Verhandlungsprincip auch auf das Beweis- 

 verfahren ausgedehnt. Die Partei beweist der Partei, nicht dem (ie- 

 richte. Nach Fällung des Urtheils schliessen die Parteien mit Rück- 

 sicht auf den Inhalt desselben einen Beweisvertrag und einen durch 

 das Beweisergebniss Ifediiigten Erfüllungsvertrag <)• ^^^r Beweis- 



') Siegel a.a.O. S. 21!) siiricht von einem Beweis- iiiiil l!efrie(Ji{fiinf;'.s|^e I ü h n iss. 

 Da das Beweisversprechen v<iii der Partei der Partei gejjehen wird, da ein uimiil- 

 telbarer Zwang zur Ablegung dessellii-ii iiidit .sliiUlial und die rechtliche Verbind- 

 lichkeit des freiwillig gegebenen Beweisversprechens selbstverständlich diireli die 

 Annahme d('sst'l!)en von Seite der andern Parlei bedingt wird, glaube ich die 

 lie/.eiclinunnen iJeweis- und Erfiilliiiigs v e r t ra g vorziehen zu müssen. Ol) die 

 Annahme des Versprechens von einem formellen Acte begleitet wurde oder nicht, 

 ist für das Wesen der Sache eben so gleichgiltig, wie die Frage, ob der Ablegung; 

 des Beweisversprechens durch den Beweispflichtigen eine Aufforderung des Ueg- 

 ners voraii.sffegangen sei, di(! somit die y\nnalime des Versprechens aiilicipiert 

 halte. (Cüiif. Siegel a. a. 0. S. 2-0, N. 'i.) Ein Argument für das Vorkommen 

 des Beweisverlrags bietet die Urkunde bei Perard, pieces curieuses .... de ßour- 

 ijoijne .V.V, iV. IH. 



