tJ 5 B r u n u e 1- 



aul'Griiiul einer angestellten Klage über das streitige Factum ein inqui- 

 sitoriseher Beweis erhoben. In beiden Fällen sprcciien die Quellen von 

 „inquisitio", in beiden Fällen ist das angewendete Verfahren insotern 

 dasselbe, als eine Anzahl glaubhafter iMänner gezwungen wird, auf 

 ein vorausgehendes Wahrheitsverspreehen hin auszusagen, was sie über 

 die ihnen vorgelegten Fragen wissen. Hier wie dort sind es Geschwo- 

 rene, nicht Zeugen im Sinne des damaligen Zeugenverfahrens — denn 

 diese schwören assertorisch — deren Aussage entgegengenommen wird, 

 nur dass diese im ersten Falle als Rüge <), im zweiten als Beweismittel 

 dient. Die inqiiisitlo der ersten Art spielt ihre Hauptrolle im Straf- 

 verfahren,, wo sich aus ilir der sogenannte Bügeprocess -) ausbildet, 

 während der Inquisitionsbeweis im Civilverfahren seine ausschliess- 

 liche Anwendung findet und eine überraschende Ähnlichkeit mit den 

 Anfängen des Schwurgerichtsverfahrens aufweist, die vielleicht, ich 

 sage vorläufig nur vielleicht, keine blos zufällige ist. 



Die folgenden Ausführungen werden sich auf die inquisitio im 

 Beweisverfahren beschränken und jene des Rügeverfahrens nur 

 gelegentlich zur Vergleiciiung heranziehet». Da der Inquisitions- 

 beweis, wie gesagt, bisher vielfach mit dem Zeugenbeweise ver- 

 mengt wurde, wird es nöthig, vorerst in negativer Richtung vorzu- 

 gehen, das angebliche Inquisitionsju'incip des karolingischen Zeugen- 

 verfahrens zu prüfen und den formalen Charakter des Zeugenbeweises 



•j l.'l)er den Ualoiscliied vnii Anzeige iiiid Itiigi.' vergl. Ü u w e licilräi,'« xiir Geseliiclile 

 Hes deutschen Kirchenreclits, I. die rräiikischeii Sendg'eriehte, S. 33 in D o w e's 

 lind Kriedherg's Zeitschrift für Kircheiirecht IV. 



2) I)ic Streitfrage, ob es liereils in karolingisclier Zeit ein Riigeverfaliren gegeben 

 hiilit, erledigt sich, wenn man sicli vorerst über den HcgrilT desselben einigt. 

 Denkt mau dabei an organisierte Rngegerichte , die mit ständigen Rügezeugen 

 besetzt sind, so ist die Frage m. E. /.u verneinen. Solche Rügegericlite hat auch 

 Itowe a. a. (». iiiclil crwirsen. du S- 3, Cap. Worin, a. üVd, Pertz S.'Jl nicht auf 

 ständige Riigezeugen i.» Iie/.ii'lien ist (vgl. iiiilcn S. 'i'i), \\ährend §. M. Pi|>|». Cap. 

 Lang. a. 782, P.43, zusammcngelialteii mit dem Kpilog dieses Capitulars, nicht auf eine 

 regelmässig wiederkehrende iiiijuisiüu mit „ein für allemal zur Rüge vereidigten" 

 .Männern gedeutet werden niuss. Dowe S. 30 Anm. 22, n. S. 33. Doch scheint mir 

 das Wesenlliclic des Rügeverfahrens darin /,ii liegen, dass überhaupt, nicht aber 

 darin, wann und \<>n wem gerügt wird. Ein itügeverfahren in diesem Sinne ist in 

 den karolingisehen (Quellen liezeugt. §.8, P. 43; §.3, Cap..Ai|. de instructinnc miss. 

 a. 828, P. 328; §.3, Iliud. II. Conv. Ticin. a. 800, P. 40ü; §. .'J des von Kaudi 

 di Vesme herausgegebenen l.ing. Cap. „Secretiores", Neigeb. 140. (Couf. Bore- 

 tius S.136ir.) 



■I' 



i 



