•>5b B r u u II e r 



moitum sathfuciat'' ^).\)üg^»;\^\\ hoisst es iiulersclben Stelle von den 

 Zeugen, die in der Regel nielit zu schwören haben: „si forsitan reme- 

 morati teslcs veritntem ipaam celare vohierent, tuuc per sacramen- 

 liini sad'sfaciatit princepi (tut a missom ejiin, ut ipsa veritns non 

 obfuscetur''. Ebenso in Liutprand 15: „et si debtierenl ipsi testes 

 sniim testimoiiiitm firmare, uobis vcl, qui in tempore princeps 

 fuerit, vel iudici firmare deveant". Das Gesagte gestattet einen 

 Schliiss auf das Verliältniss des Zeugenbeweises zum Urtheil. Das 

 Zeugenverlahren wird, da es richterliehe Recognition zur Voraus- 

 setzung hat, in das Verfahren vor Gericht und vor dem Endurtheile 

 einbezogen, während nach den übrigen Volksrechten auf den Zeugen- 

 beweis durch zweizüngigcs Endurtheil erkannt wird. 



Ich kehre von der proviucialen Ausnahme zur allgemeinen Regel 

 zurück. Hatten die Zeugen geschworen, so war die Streitsache zu 

 (Junsten des Zeugenführers entschieden. Wollte der Gegner einen 

 Zeugen des Meineids überführen, so konnte er dies erst nach been- 

 digtem Verfahren und ohne sich dadurch von der Erfüllung des 

 Urtheils zu befreien 2). Er erhob eine „kampfbedürftige" Klage, 

 dahin gehend, „dass Zeuge gelogen und deshalb Ersatz gewähren 

 müsse" 3). Bei den Burgundern wurde in Bezug auf die Überführung 

 der Zeugen bereits frühe eine Änderung getroffen, die für uns des- 

 halb von Wichtigkeit ist, weil die Karolinger einen ähnlichen Neue- 

 rungsgedanken aufgrilfen. Der Gesetzgeber klagt in Titel 4ö der 

 Gundobada auf eine für die früh romanisierten Burgunder charak- 

 teristische Weise: „multosin popnlo nostro et pervicalione cau- 

 snntium et cupiditatls insthictu ita cogiioschmis depravari, nt de 

 rebus hicerlis sacramenta ojferre non dnbitent et de incognitis higi- 

 ter periurare^ . Xw?' (\\es,(in\ Grunde wird beschlossen, dass von nun an 

 der Gegner des Zeugenführers demselben den Zeugenbeweis ver- 

 legen könne, indem er einen der zum Schwüre l)ereiten Zeugen zum 

 Zweikampf auffordert. Durch diese Aufforderung zieht er den Zeugen 



1) Conf. Rothari 9: „leeial ei, qiii accusatiis fuerit, etil» sacramenlalibus .luiixfaccre" . 



'~) Lex ßiiiiiw. XVtl, 2: „Post sacrauiendtm rcddut (der Gegner des Zeiig-Piifiilirers) 

 agruni. Tunc . . . dicul ad illitiii festem : mcndalium iurasti contra nie. ^pondr 

 mihi pugnam duorinn ... si vicerit ille, qui quaerit, eonponat cum XII solidis 

 (der Zeuge) rt illain ferram rrddrl: rt xi ilhiut terram iinn pniurril donare 

 atiam, . .douet". 



3) Sieg-cl n. n. O. 12S". 



