370 B I 11 11 11 r 



Zougeiibcweis sich in das Verfahren einfügt, ist eine Vorfrage zu 

 erledigen. Der germanische Grundsatz, dass die Beweisrolle den Be- 

 klagten treffe , erleidet im langol^ardischen Gerichtsverfahren dieser 

 Zeit noch keine Einschränkung. Es ist unrichtig, wenn Walter 

 R. G, •^. G8Ö sagt: „Bei den Lango])arden wurde durch den Grund- 

 satz, dass alle Bewoislast auf dem Kläger, nicht auf dem Beklagten 

 ruhe, in die Procedur (hei Klagen um ein Grundstück) der feste 

 Gang gebracht, wodurch sich die langobardischen Formeln vor den 

 deutschen vorlheilhaft auszeiclinen". Hlotharl. Cap. Lang. 835, 

 c. 5, auf das er sich beruft ')» gehört, wie Boretius S. 183 nach- 

 gewiesen , nicht einem Capitular an , sondern ist Privatarbeit eines 

 späteren Juristen. Was die Formeln l)etrilTt, so vermag ich in den- 

 selben das von Walter angegebene Princip ebenso wenig zu finden 

 wie in den Urkunden. 



In den letzteren wird es geradezu als Sache des Beklagten be- 

 zeichnet, ut rationem ponat, d. h. dass er durch Angabe und Beweis 

 der causa j)ossessioms der Klage gegenüber Rechenschaft gebe. 

 Poiiitis mihi rationem pro quid vos eas {res) abere voletis fordert 

 in Memoric di Lucca IV\ 27, a. 822 der Kläger den Beklagten aui". 

 Ecce nos parati ab isto E. ut nobis rationem mittat de casis et rebus 

 quas ei mustraviinus erklären Mem. d. L. IV'', Co =), a. 884 die 

 Kläger, nachdem sie dem Beklagten den Gegenstand der Klage an 

 Ort und Stelle gewiesen hatten. In den Processformeln des liber legis 

 Langobardorum ist diese Aufforderung in Frageform gekleidet. (Mar- 

 tinas :) Petre te appellat Martinas quod tu tenes sibi terram malo 

 ordine in tali loco. (Petrus Q Ipsa terra mea pi'opria est. (Mar- 

 tinas :) Quid tibi pertinet ^^1 



') P. 371 : „Uui poHsctmor ud iudiciitin vcitit, iioit est cogendus diccre linde teiicl iirc pro- 

 balioitis necessilas ci dehet hiiponi scd hoc officium inayis est petitorifi , ut rem 

 quam repctil ad ae doccul perlincrc" . Die Beweisregel ist vun i'iiicin Romanisten 

 vieUeicht in bewusstein Ge^rensutz gegen das germnr 

 worden. 



') Dazu die Nachträge V^^, oGD. 



") Der Beklagte ist uiclit gehalten dieser Auü'orderung sogleich zu entsprechen; er 

 kann Frist lici,felireii, um |>ri\atiiii iiiilii-re h^rkumligung einzuziehen und dii-se 

 Erkundigung wird inquigitiu genannt. M. d. L. IV'', GS erwiedert der Beklagte: 

 „cusU et rebus ipsis, quus milti muslraislix, übet et detinet pars ccvlesie . . . tarnen 

 volo iscirr et iiKjuirrrr . . ;);•') i/nit ulirt rl dcliiiel , si ahet e.vindc monimen aul 



^nischc Beweisprineip ahgefassj 1 



