Zeugen- u. Inquisitionsbeweis im deutschen Gerichtsverfahren etc. 38S 



ihren Eid zu erweisen, der unter Umstünden durch die AufTorderuno- 

 zum Zweikampf verlegt werden konnte i). Der Künigsurkunde gegen- 

 üher war eine derartige Anfechtung, die nicht gegen die Echtheit des 



I Documents, sondern gegen die Wahrheit der darin enthaltenen Rela- 

 tion sicli richtete, nach Lex Rihuariorum IjX, G strenge verpünt. 



I Wer eine Königsurkunde der Lüge zeiht, sollte mit dem Tode bestraft 

 werden. Die Königsurkunde lieferte demnach, wenn einmal iiir 

 Charakter als solche feststand, einen unanfechtbaren Beweis, während 

 eine Privaturkunde diese Sicherheit nicht zu bieten vermochte. 



3. In Bezug auf gerichtliche Stellvertretung verhalf die spe- 

 cielle königliche Ermächtigung zu einer Befugniss, die nacli ge- 

 meinem fränkischen Rechte nicht begründet war. Es entspricht 

 ganz und gar dem Charakter des ältesten deutschen Reclits, wenn 



I eine Vertretung vor Gericht, soweit_ es sich um gerichtsfällige 

 Personen handelte, überhaupt nicht gestattet war. Allein schwierig ist 

 es zu sagen , inwieweit dieser Grundsatz in merovingischer Zeit sich 

 bereits abgeschwächt hatte. So viel steht fest, dass unbefugte Vertre- 

 tung einer Partei den V^ertreter bussfällig machte, dass aber anderseits 

 die Bestellung eines Vertreters rechtlich möglich war. Die Vertretung 

 wurde vor Gericht durch formellen Vertrag „po' festucatn'' übertra- 

 gen. Die Übertragung hiess commcndatio , der Vertreter muudboro. 



j Die Vertretung war aufkündbar. In demPlacilum bei Pardessus \. 431, 

 a. G93 wird Amalrich, der Sohn Amalbert's, einer Partei, welche im 

 Königsgeriehte von ihrem Gegner solsadiert worden, in eine Busse 

 von 15 Solidi verurtheilt, weil er, ohne zur Vertretung seines Vaters 

 befugt zu sein, gegen die solsadia protestiert hatte s). Dieselbe 

 Strafe wird für diesen F.ill in Lex Salica LXXVI bestimmt „de cum 

 qui causa aliena dicere praesumpserif''. 



Was nun die Bedeutung der königlichen Ermächtigung belrilVt, 

 so dürfte zu unterscheiden sein, erstens ob die Vertretung vor 



') L. IUI). LIX, l; 2; 4. 



~) IiUerruyalum fuit Ainalrico . . . quo ordinc in tw causa introire volibat. Sed ipsi 

 Ainalriciis iiiillu evidenter poliiit Iradire raeionemqualiter in ac causa stnictus adve- 

 nisset, nisi invQituni fuit quod contra racionis ordincm ipsa suhsudina contradi- 

 .rissit vcl in ac causa introissit. Unf;ennn Rotli. B. W. 104; dor Vertreter des Amal- 

 hert, sein Sohn Amalrich. Als VertreU'r Amalhcrls war Ermechar ^inluster vir, ejus 

 mundbo ro" bestellt. 



