Zeugen- u. Inquisitionsbeweis im deulsthen Gerichtsverfahren etc. ö9o 



Dagegen bezieht sich §. 7 Cap. missor. Baioaric. 803, P. 127 

 auf die Lrtheilschelte. „Si aliquis voliierit dicere quod iuste ei non 

 iudicetur, tiinc in presentia nostra venient.'' Im übrigen wird jede 

 Reclamatio verboten. „Aliter vero non se praesumnf in nostra prae- 

 sentia vetiire pi^o alferius histitiurn dilatandam.'' Durch den Zusatz 

 pro... ist die Klage wegen Justizverweigerung von jenem Verbote 

 ausgeschlossen. 



Während die angeführten Stellen auf die in den ^lundbriefen 

 enthaltene Ausnalime keine Rücksiclit nehmen , wird in §. 8, rap. 

 Theodonisvill. 805, P. 133 ausdrüciilieh auf ein vom König 

 ertheiltes Reclamationsrecht hingewiesen. De clamntovibus vel 

 cansedicis qiii nee iuditinm scabinornni adqiiiescere nee hlasf'e- 

 marevolunt, antiqua consuctudo servetur i. e. tit in eustodia reclu- 

 duntur, donee unum e duobiis fatiunt. Et si ad palatiinn pro hac 

 repostea reclnmaverint et litteras delnUerint, non qiiidem eis cre- 

 datur nee tarnen in earcere ponantur sed eum custodia et e\im ipsis 

 litteris pariter ad palafinm nostrum remittantar ut ibi discntiantur 

 sicut dignuni est. Nach altdeutschem Verfahren traf jenen , weicher 

 das Urtheil weder schalt noch zu erfüllen gelobte, Bruchfälligkeit, 

 und wenn diese nicht fruchtete, Friedloslegung. Unter Karl dem 

 Grossen ist es bereits antiqua consuctudo , die Partei zur Erfüllung 

 des Urtiieils zu zwingen. Jene, die das Urtheil der Schoflen weder 

 anerkennen noch schelten, v»'erdeu so lange gefangen gehalten, bis sie 

 eins oder das andere thun i). Allein zwischen dem „se adquiescere' 

 und dem „blasf'emare" liegt noch ein dritles, das „rcctamare ad 

 regem". Diese reclamatio setzt, um wirksam und straflos zu sein, ein 

 königliches Privileg voraus, welches das Recht dazu erlheilt. Sie 

 muss angemeldet werden, hevor das Urtheil anerkannt oder geschol- 

 ten worden ist. Hat aber die Partei bereits das eine oder das andere 

 gethan und lefit sie erst nachträglich-), gestützt auf die kruiigliclie 



') Das „adqiiifxvcrc" liesti'lit, wie sicli jius »lein „duncv . . fiiiMnl" «M'ijihl. uiclif in einer 

 passiven, slillsehweig^enileu Entgeg-ennahine des UrUieils, sondern in einer (lositiven 

 Anerkennung; desselben, wie sie in dem ihm enlspreehenden Beweis- nnd Erl'iil- 

 lung-svertrage ihren Ausdruck liiidet. Vgl. oben S. ;>47. N. 1. 

 -) Das ^postea'*i bczielit sich uü'enbar auf das „donev tinuin e diiobiis futiaiu" und 

 nicht wie Waitz V. G. IV, 404 N. 1 will, auf rccludnntur. Im letzteren Talle 

 bliebe „nee in cttrcere ponanliir" unerklärt. Die Auslegunfr, man solle die (iefan^^i-n- 

 haltung- nicht fortsetzen, ist eine gezwungene. 



