398 Brunner 



Das „sine imqno dhpcmJio'' der Formeln scheint mir hinzu- 

 weisen auf die Anl'orderiingen der Billigkeit im (legensatz zu den 

 Geboten des strengen Rechtes, Avelche hei dem Formalismus des gau- 

 gerichtliciien Verfahrens niclit selten mit jenen in Widerstreit gera- 

 then mochten. (Jegen derartige Nachtlieile sollte den Schützlingen 

 des Königs die Berufung auf den Spruch des Königsgerichtes Ab- 

 hilfe gewähren, in welchem ein minder formelles Verfahren und 

 eine freiere Beurtheilung der Streitsache möglich Avar. Hiemit ergibt 

 sich ein principicUer Gegensatz zwischen Scheitungsklage und Recia- 

 mation. Dort handelt es sich um Recht oder Unrecht , hier um jiis 

 strictnm oder J«s aequum. 



Eine Appellation i) im heutigen Sinne hat es damals nicht 

 gegeben. Um iVlissverständnissen vorzubeugen und den schlep- 

 penden Ausdruck „Recht der reclamntio ad regis definitivam seu- 

 ientiam"' zu vermeiden, schlage ich für dieses die Bezeicluiung 

 „Reclamationsrecht-* vor, obwohl ich weiss, dass das Wort reclamnre 

 in den Quellen auch in weiterem Sinne gebrauclit wird. 



Das Wesen des Mundiums besteht darin, dass der Schützling in 

 die Rechtssphäre des Königs aufgenommen wird und in Folge dessen 

 an gewissen Vorrechten desselben Theil nimmt. Die Stellung der 

 Klöster, welche durch Commendalion in den Schutz des Königs 

 treten, ist nur eine juristische Nachbildung des Verhältnisses, in 

 welchem die Eigenklöster des Königs sich befinden. Dieser Umstand 

 rechtfertigt den Rückschluss, dass das Reclaniationsrecht auch in 

 den das Königsgut betreffenden Streitsachen , in Fiscalprocessen 

 statthatte. Ich glaube in einigen I^rkundcn Andeutungen dieses 

 Grundsatzes zu finden. Ein Gerichtsschein bei Perard (S. 35, 

 Nr. 18) liandelt von der Vindication eines Hörigen Namens Mau- 

 riniis, der sich als Freigebornen betrachtet , während ihn Fredelus 

 als „advocntns JlildeOra/nii comitis"' für die villa Patnciacus in 

 Anspruch nimmt, die dieser als königliches Benelicium innehatte. 

 Der Vogt beliauplet, dass bereits der Vater des IMaurinus Eigenmann 

 des Königs gewesen sei und erbietet sich, dies durch Zeugen zu 

 erweisen. Der Beklagte erklärt auf Anfrage Ait^ Gerichts, dass er 

 nach saliscjiem Rechte lebe, welches bekanntlich gegen Freiheit uiul 

 Erbe keinen Zeugenbeweis gestattet, er bestreitet die Angaben 



' ) In ilt'ii Quellen ist uppeUurc identisch mit hurrpcllare. 



