402 B r II n n e r 



seiner Statt In den Process einziiti-eten, inwieweit er anderseits als 

 oberster Richter den IMissns oder den Grafen zur Erledigung von 

 Fiscalprocessen ermäclitigte. Die Praxis, die man befolgte, war eine 

 verschiedene. In •^. 0, Cap. per sc scrib. 817, P. 215 hat Ludwig 

 der Fntninie die Gntsverwalter ermächtigt, zugelaufene Knechte. 

 die sich schon unter Karl auf Königsgut begeben, nach eigenem Er- 

 messen auszuliefern. ^lanchmal werden die Missi beauftragt, einen 

 Fiscalprocess auf Grund ihrer Untersuchung ohne weiteren Bericht 

 zu Ende zu bringen <). In der Regel mochte das /«s reclnmandi der 

 Besitzer des Künigsgutes ~) Bürgschaft genug bieten , da ja diese 

 selbst das grüsste Interesse an p]rhaltung ihres Besitzstandes hatten. 

 iMitunter wurde nicht ])los die definitivn seiitentia (ohne eine re- 

 r/rtwrt^/o des Inhabers abzuwarten) an das Königsgericht gezogen 3), 

 sondern auch geradezu bestimmt, dass die Klage gegen den Fiscus 

 am Königsgerichte angebracht werden müsse*). 



Mit der Rolle, welche das praecepttini regia im Fiscalprocesse 

 spielt, hängt auch das processuale Vorrecht des Inquisitionsbeweises 

 zusammen, auf welches wir nun, nachdem die massgebenden Vorfra- 

 gen erledigt sind, des näheren eingehen können. 



IV. Der Inquisitionsbeweis. 



Die Rechtsquellen der karolingischen Zeit kennen neben dem 

 Zeugenbeweise einen Beweis per inquisitionem, dessen Charakter 

 bereits die Einleitung in allgemeinen Umrissen angedeutet hat. Da 

 die Inquisitio auch ausserhalb des Beweisverfahrens zur Anwendung 

 könmit, so spreche ich von Inquisitionsbeweis und inquisitorischem 

 Beweisverfabren. Es deutet dieser Ausdruck den Geg iisatz zu den 

 formellen Beweismitteln des deutschen Pieclites an, unter welche ja 

 auch dei' damalige Zeugenbeweis gehört. Nach heutigen Processbe- 



1) §. 2, Ciip. miss. 829, P. 3j4. 

 «) Vgl. üben Seile 398. 

 3) Vgl. oben Seile 400. 

 *) §. 9, Conv. Turon. 878, F». Ö46. 



