»rOo B r II II i> p I' 



Zweck, Avck'Iieii iiuiii im Fiscalprocesse diiroli die richterliche Aus- 

 wahl der teste'S erreiclien will, vollsländig vereitelt, wenn die 

 Partei gegen die vom HiehU'r ausgewählten Gemeindegenossen Gegen- 

 zeugen aui'slellen. wenn das auf Erforschung materieller Wahrheit 

 ahzielende ßeweismiilel der ln(|uisitio nach Willkür der Partei durch 

 das formalste aller Deweismillel des allen Rechtes, das Gottesurlheil 

 ersetzt werden diirl'le. ■^. 6, I. e. verhietet daher die Production von 

 Gegenzeugen „si testes nostri boni su/W. Da gleich im folgenden 

 Satze und in vielen anderen Stellen der Capitularien dem Uichter 

 zur Ptliciit gemacht wird, nur testes bonos, veraces, optimos paf/en- 

 siinn etc. zu wählen, so hal)en wir diese so olt eingeschärfte Norm 

 als ein charakteristisches Merkmal des Inquisitionsbeweises zu lie- 

 traehten. In der Tliat steht sie in causalem Zusammenhang mit dem 

 Verbote der Production von Gesrenzeuuen, Es ist nicht zu leugnen, 

 dass die blosse jMöglichkeit einer Aulforderung zum Zweikampf eine 

 Garantie für die Wahrheit der Zeugenaussage bieten musste. Wurde 

 dem Inquisilionsbeweis dieses Moment der Beweiskraft durch das 

 erwähnte Verbot entzogen, so musste es durch ein anderes ersetzt 

 werden. Man fand es darin, dass der Richter von vorneherein nur 

 solche Männer wählen durfte, die als besonders glaubwürdig und 

 angesehen bekannt waren. Aus dem Gesagten erklärt sich, dass die 

 oben besprochene Bestimmung in §. 3, Cap. Noviom. 808. P. 152 ») 

 vom Beweisverfahren jyer hiquisitionem zu verstehen ist. Was die 

 Partei nach gewöhidichem Verfahren ^j6'r testes in iudicium (sc. dei) 

 mittendos beweist, soll der Graf durch die glaubhafteren Umsasseii 

 erforschen, die eidlich versprechen, das was sie wissen, allerwege 

 auch oiine RücksicJit auf etwaigen Widerspruch auszusagen und 

 welche die Gegenpartei nicht dazu zwingen kann, die Wahrheit der 

 Aussage durch ein Gottesurtheil zu erhärten. 



Das Recht, Melches im inquisitorischen Beweisverfahren die Partei 

 nicht hatte, stand dem Richter zu. Eine lichterliche Prüfung musste 

 sich in Bezug auf die Wahrheit der Aussagen schon darum als noth- 

 wendig ergeben, weil die Angaben der einzelnen Geschworenen dilVe- 

 rieren konnten. Lag der Verdacht eines Meineids vor, so musste der 



'j l'( iiiilliig legten millcrc in iudicium praeHinnul , scd comes hoc prr rrnirrn /lo- 

 mines circa manentes per siicrumenlum inquinil, ut siciii e.rindc xiipinni Imc uiodit 

 otiinihus dicaiil. S. uhen Seid' IJjII. 



