1 



442 Brunner 



Verleihung immer noch wiinsehenswerth schien. Allein abgesehen 

 davon, dass sich in den Inquisilionsprivilegien keine Spur dieser An- 

 schauung findet, lässt sich die von Waitz beliauptete Ausdelinung 

 auch der Theorie nacli nicht erweisen. 



Prüfen wir die Stellen, die Waitz für seine Behauptung an- 

 führt. §. 8, Resp. miss. dat. P. 227 ist oben S. 420 bereits erörtert 

 worden. Ein Inquisitionsrecht des vonKünigsschenkungen herrührenden 

 Kirchengutes ist darin nicht statuiert. Als fernere Belege sollen §.10 

 des Cap. Worm. eccles. per se scrib. 829. P. 351 und §. 1. Cap. 

 missis dat. 829 (?) P. 3ö4 dienen. Nach der ersten Stelle dürfen 

 bei Processen um Güter, welche die Kirchen durch dreissig Jahre shie 

 interpellatione besessen haben, Zeugen nicht angenommen werden, 

 sed CO modo coutineanftir sicut res ad fiscum dominicum pertinentes 

 contineri soleiit. In §.1, Cap. miss. dat. P. 3S4 werden die Kirchen- 

 güter provisorisch den Fiscalgütern gleichgestellt, „nsqiie dum nos ad 

 generale placihim nostrum cum fidelibiis nostris iiivenerimus et 

 constitnerimus qualiter in futurum de hisfierideheat. Diese vorläufige 

 Gleichstellung ist nach Waitz eine definitive geworden, da §. 37, 

 Cap. div. Lud. II. P. f)27 den §. 2 des Capitulars von 829, P. 3ö4 i) 

 „volumus ut omnls inquisitio, quae de rebus ad ius fisci nostri 

 'pertinentibus facienda est non per testes . . . fiaf^ mit dem Ein- 

 schiebsel „et de rebus ecclesiasticis" wiederholt. Die Stichhältigkeit 

 des letzten und zugleich des Hauplargumentes zu prüfen, ist unnöthig, 

 da Boretius a.a.O. 192, 10 in den Cap. diversa Lud. II. ein Pseudo- 

 capitular nachgewiesen hat. Was die zwei zuerst genannten Stellen 

 betritrt, so halte ich die zweite von ihnen für die ältere, die erste 

 für die in Aussieht gestellte Erledigung der in jener nur provisorisch 

 entschiedenen Frage. Über die Stellung des Capitulare missis datum 

 P. 31)4 bin ich in Ermanglung der handschriftlichen Grundlagen 

 nicht in's Klare gekommen. Doch sehe ich keinen zwingenden 

 Grund es nicht vor dem Wormser-Beichstag des Jahres 829 anzu- 

 setzen. Es wäre doch sonderbar, wenn man am Wormser-Reichstage 

 einerseits beschlossen hätte, dass nur auf Grund dreissigjährigen Be- 

 sitzes die Kirchengüter die Fiscalvorrechte geniessen sollen und 

 anderseits die Missi beauftragt hätte, alle Kirchengüter ohne Bück- 

 sicht auf jene Beschränkung wie Künigsgut zu behandeln, bis der 



Sieh oben Seile 406. 



