464 B r u n n e r 



Untersuchung, welche diese durch technische Inquisitio führen. M ei- 

 ch elb. 312 behauptet Freising im Gerichte des Bischofs Hitto und 

 zweier Grafen auf Grund des Inquisitionsbeweises das bestrittene 

 Eigenthum einer Kirche. M, 368 lassen Bischof Hitto und GrafLiut- 

 bald die Klage wegen rechtswidriger Entziehung einer curtis und die 

 Vindication eines Eigenmannes in derselben Weise erledigen. M. 470 

 sitzen Hatto videlicet missus dotninicus, Hitto, Baturicus et Nidke- 

 riis episcopi et Kijsalhnrdus publicus judex zu Gericht. Der Vogt 

 von Freising interpelliert den Bischof von Augsburg und dessen Ver- 

 treter um eine zu Freising gehörige Kirche. Der Missus Hatto und 

 der Judex nehmen einen Inquisitionsbeweis auf und der Missus heisst 

 auf Grund desselben das Urtheil fällen. Zuerst ist es der Judex, wel- 

 cher sagt was Rechtens sei, die anderen folgen. M. 472 werden 

 „Hitto et Baturicus episcopi, Hatto et Kysalhurdus missi domiiiici" 

 als Richter angeführt. Der freising'sche Vogt klagt gegen einen ge- 

 wissen Adaluni um die Kirche zu Holzhausen, welche dieser zur Hälfte 

 als Erbe, zur Hälfte als königliches Benefiz in Anspruch nimmt. Durch 

 Inquisitio wird die Unwahrheit dieser Behauptung und das Eigenthum 

 des Bisthums erwiesen <). 



Die angeführten Beispiele haben das gemeinschaftliche Merkmal, 

 dass die Klage im missatischen Gerichte angebracht wird und daher 

 an ein Specialmandat des Königs nicht zu denken ist, so wie dass das 

 Urtheil auf Grund der Inquisitio vor den Missis gefällt wird. Um 

 diese Thatsache zu erklären, müssen wir entweder Inquisitionsrecht 

 der Partei oder allgemeine Inquisitionsgewalt der Missi annehmen. 

 Das Erstere ist mehr als unwahrsciieinlich. Aus der Zeit Karl's des 

 Grossen ist kein unzweifelhaftes Inquisitionsprivileg für ein Kloster, 

 geschweige denn für ein Bisthum nachzuweisen. Für das Gebiet des 

 bairischen Volksrechtes weiss ich (höchstens abgesehen von der Ur- 

 kunde für Altaich a. 857 2) kein Inquisitionsprivileg anzuführen. Von 



'j Die promissorische Eidesformel stellt es in den erwähnten Placitis ausser Zweifel, 

 diiss es sich um den Inquisitions-, nicht um den Zeiigenbeweis handelt. Dnsselbe 

 gilt, wie «ich aus der Vergleichung mit den im Text angeführten Urkunden er- 

 gibt, von M e i cb e I b. N. 1 16, 120 {„Arn praesul et qui cum eo erant hanc causam 

 secundum juttionem imperatoris puriter et diligenter inquirentet invenerunt") 118, 

 124, 434. 



»J Siehe oben Seite 434, N. 2. 



