Zeugen- u. Inquisitionsbeweis im deutschen Gerichtsverfahren etc. 473 



. . . „Si vero praesentes fueriyit in testimonium vocati et nolue- 

 rint iurati dicere ea quae noverint, et ferbanniti fuerint, DC dina- 

 rios . . . cnlpabilis iudicetur". Die Stelle setzt nicht voraus, dass die 

 Zeugen jedesmal manniert wurden , sie spricht von der Mannitio nur 

 für den Fall „si fortasse testes noliint ad placitnm venire"*. Ist der 

 Zeuge manniert worden, so ist er auch zur Aussage bei Bussfäiligkeit 

 verpflichtet, denn die Mannitio erfolgte dahin „lU ea quae noverint 

 iurati dicanf. Anders steht die Sache, wenn der Zeuge nicht 

 manniert worden, sondern freiwillig in das Ding gekommen. Wenn 

 ein solcher zum Zeugniss aufgerufen das Zeugniss verweigert, so ist 

 eine Mannitio von Seite der Partei nicht mehr möglich, denn diese 

 geschieht „ad doinum" und wird erst nach Ablauf einer bestimmten 

 Frist wirksam. Daher tritt die augenblicklich und allenthalben wirk- 

 same Bannitio von Seite des Gerichtes an ihre Stelle i). Es liegt auf 

 der Hand, dass ein derartiger Zeugenzwang nur dem Gescbäftszeu- 

 gen gegenüber sich nach dem Geiste des altdeutschen Rechtes recht- 

 fertigen lässt, denn dieser verpflichtet sich, indem er sich ziehen 

 lässt, nöthigenfalls die durch ihn gestätigte Thatsache zu be- 

 zeugen. 



Als unter den Karolingern an Stelle der Mannitio die Bannitio 

 getreten war, wurden auch die Zeugen vom Richter gezwungen , vor 

 Gericht zu erscheinen. §. 2, Cap. Loth. 822/3 (Boretius lo4 AT.) 

 P. 233, §.13: „Neqne cogantur ad placita venire praeter ter in 

 anno, sicut in capHulare continetur, excepto scabinis et caiiftato- 

 riOns et testibns necessariis". §. 14, Cap. Aq. miss. 817, 

 P. 217 : „nulhis eos amplius placita observare compellat ; nisi forte 

 qtiilibet mit accusatus fuerit aut aliuni accusaverit auf ad testi- 

 monium perhihendum vocatus fuerit. Ad caetera vero quae 

 vicarn vel ceidenarii tenent, non alias venire iubeatur nisi qui aut 

 litigat aut iudicat aut testificatur". Nachdem früher die Partei 

 nur Geschäftszeugen niannieren durfte, so liegt auch in diesen Be- 

 stimmungen kein Grund, eine Ausdehnung der Dingpflicht der Zeu- 

 gen über die gedachte Beschränkung hinaus anzunehmen. Dass Ge- 



*) Die Glosse zu Ssp. FII, 21 , Ho m e y er [>. 317 untersucht, ob der Richter jemand 

 zum Zeugniss zwingen könne und kommt zu dem Ergebiiiss : „al die rechte, di hir 

 in tassenrechte, necgen, dat die richter di tuye dringen möge, dat is, wen si die 

 sakweldig e in'd dink gebracht het". 



