476 B r u n n e r 



nung Lothar's I. 832, P. 361 enthält denselben Satz und fahrt dann 

 fort: „Quod si de dnabus partibiis fiierit iyiqnisitio facta idcirco 

 quod nidluii eorum possit habere festes, ante quam iiirent, fiat 

 inquisitio facta. Quod si omnes ad vtiam partem diverint testi- 

 monium, iurent verum dixisse testimonium. Quod si dissen- 

 seritit et qnaedam pars testium nni praebuerit iestimo7iium et alia 

 alter i, tunc interroge?itur , si audent per pugnam illorum testimo- 

 nium approbare. Quod si mdla pars alteri concesserit, iurent 

 et per pugnam probetur illortim testimojiium. Quod si una pars 

 se subtraxerit, tunc illa, quae ausafuerit contendere, recipiatur 

 ad testimonium''. Die Inquisitio, von der hier die Rede ist, kann 

 schlechterdings nicht von unserem technischen Inquisitionsbeweise 

 verstanden werden. Hier wird für beide Theile inquiriert, während die 

 eigentliche Inquisitio von vorneherein ein zweiseitiges Beweismittel 

 ist. Der Eid ist hier ein assertorischer, kein promissorischer. Denn 

 die Inquisitio soll stattfinden, ehe die Zeugen geschworen haben. 

 Diese sollen ihre Aussagen eidlich firmieren, wenn sie sämmtlich 

 übereinstimmen, oder beide Zeugenreihen sich zum Zweikampf her- 

 beilassen. Verweigert eine Partei unter den Zeugen den Zweikampf, so 

 soll das Zeugniss der anderen entscheiden. Es legt uns dies den Rück- 

 schluss nahe, dass auch dann, wenn nur für eine Partei Zeugen ge- 

 liannt wurden, das iuramentum, cum quo inquiratur der inquisitio 

 nachzufolgen hat. Seitens des Gegners kann es sich nur darum handeln, 

 Gegenzeugen aufzustellen. Über die oppositio testium kann er sich 

 aber erst dann entscheiden, wenn die Zeugen bereits verhört worden 

 sind, da ja sein Gegenbeweis gegen deren Aussage gerichtet ist. 

 Hätten nun, wie dies im Inquisitionsbeweise der Fall ist, die „testes" 

 vor der Aussage geschworen, so wäre es, falls in Folge derselben der 

 Gegner zur oppositio testium greift , von vorneherein unmöglich, 

 der für diesen Fall vorgeschriebenen Bestimmung „antequam iurent, 



7.11 geben. Diese werden daher mitunter nur durch Schlagworte annähernd be- 

 zeichnet. Sowie die §§. 1;2 ; 6 des gedachten Memorials auf die §§. 4; 3; .S des 

 Cap. per «e scrib. cit. hinweisen, so wiederholt §. 3 des Memorials die in §. 6 

 des Hauptgesetzes enthaltene Verfügung. Wenn die Stelle auf die bannitio testinm 

 zu deuten ist, so rechtfertigt sich der Gebrauch des Ausdruckes „inquisitionem 

 facere" dadurch, dass die inquisitio des Inquisitiojisbeweises sich durch den gegen 

 die HemeindegenosKen geübten Auss.igezwaiig vom ordentlichen Zeugenverfahren 

 unterscheidet. 



