Zeugen- u. Inquisitionsbeweis im deutschen Gerichtsverfahren etc. ^v t 



möclite. Iiulirecte Schliissfolgerungen und Vermuthungen spielen ihre 

 Rolle. Der Inquisitionsbeweis kann zum IndicienLeweise werden. 



Nicht immer gehen die Aussagen der Geschworenen so sehr 

 in's- Detail. Häufig werden sie in derselben knappen Form abgege- 

 ben, wie die Zeugenaussagen, welche bekanntlich mitunter That- 

 und Rechtsfrage zugleich umfassen. Die Aussage beschränkt sich 

 auch bei den Geschworenen nicht selten auf die einfache Formel 

 „res plus debet esse Petro quam Martino", so dass die Über- 

 zeugungsmomente, welche den Einzelnen zu dieser Aussage veran- 

 lassen, latent bleiben. Die Aussage hat in solchen Fällen den Cha- 

 rakter eines Ausspruches. 



In mehreren Urkunden findet sich, dass das Geticht, wenn die 

 Geschworenen ihre Aussage abgegeben haben, an die Partei, gegen 

 welche die Inquisitio vorgenommen worden oder ausgefallen ist, eine 

 Schlussfrage stellt, des Inhalts, was sie auf die Aussagen der Ge- 

 schworenen zu erwiedern hätte. Im Zeugenverfahren erfolgt, wie 

 wir gesehen haben, eine ähnliche Frage nach Schluss des Verhörs 

 und vor Beeidigung der Zeugen , um der Partei den Gegenbeweis 

 durch Gegenzeugen offen zu halten. Andere Bedeutung scheint mir 

 die Schlussfrage des inquisitorischen Beweisverfahrens zu haben. 

 Hier handelt es sich nicht etwa um eine Annullierung, sondern um 

 eine Ergänzung der Beweisaufnahme. Dem inquisitorischen Charakter 

 des Verfahrens gemäss wird die Aussage der Partei selbst als Be- 

 weismaterial verwerthet. Die Partei könnte ja Thatsachen vorbringen, 

 neben welchen die Wahrheit der Aussagen der Geschworenen immer- 

 hin bestehen könnte und welche dennoch das Ergebniss der Unter- 

 suchung beeinflussen würden. Darum muss auch sie, ehe auf die In- 

 quisitio hin geurtbeilt wird, gehört werden. „lufjnisidune facta tunc 

 nos . . auditores interrogavimus ipsnm Sisenandum et . . . Gundi, 

 quid contra iiiquisitioncm ipsam diccre vellent ant si veritatem testi- 

 ficaverunt aut nonvel si ipsi omnia di.vissent. Qai d'uveruni 

 quod adversus ipsam iiiqnisitiouem nihil dicere veUent eo quod iion 

 possent, et veraciter testificaverunt et idonci sunt'* : ]\1 u ra t o r i SS. 

 II'', 942. Die Äusserung der Partei wird als Aussage, nicht als Zuge- 

 ständniss bebandelt, denn das Urtheil wird in diesem Processe nicht 

 etwa „secunduni pro/i'ssionem" , sondern „secundiim dictam inquisi- 

 iionem" gefällt. ^Interrogatus qnoqiie ideni adrocatus cpiscofii et 

 W. ejus homo id ipsum professi sunt~ : IMartene UiO (Intjui- 



L 



