50!v ß r u n n e 1* 



Zeui;enverfalii-en das Verhör, die „inquisitio /<?s^i?om" der Eides- 

 leistung voraus, während die „hnpiisltio per festes" dem Verhör 

 das Wahrlieitsversprechen voraussehiekt. Im Zeugenverfaliren wird 

 der Beweis durch den Zeugeneid geliefert, das Verhör ist nur prä- 

 ventive Massregel gegen Meineide. Bei der Inquisitio ist die auf 

 Grund des Wahrheitsversprechens ahgelegte Aussage das Beweismittel, 

 das Wahrheitsversprechen seihst hat nur die Auigahe, die in den Aus- 

 sagen der Geschworenen liegenden Wahrheitsmomente zu verstärken. 

 Während der volle Tenor des Zeugeneides durch das Beweisurtheil, 

 welches zugleich Endurtheil , gegeben ist, können die Aussagen der 

 Geschworenen sogar Momente des Indicienheweises bieten. Den 

 Zeugen gegenüber ist Production von Gegenzeugen möglich und das 

 Verfahren löst sich eventuell in das Ordal des Zweikampfes auf. Dem 

 Inquisitionsbeweise gegenüber ist der Partei eine derartige Infrage- 

 stellung des Ergebnisses nicht gestattet; es sollen von vorneherein nur 

 die angesehensten und glaubwürdigsten Männer zu Geschworenen 

 gewählt werden. Docli kann das Gericht aus eigener Initiative wegen 

 Meineidsverdacht auf ein Gottesurtheil erkennnen. 



Der Zeugenbeweis bat in karolingiscber Zeit seine formale Natur 

 behauptet. Im inquisitorischen Beweisverfaliren ist ihm jedoch ein Rivale 

 erstanden. Während dort das Urtheil der SchölTen, in enge Schranken 

 gebunden durch die Rechtssitte, das streitige Recht abhängig macht von 

 einer Bedingung, über deren Eintreten oderNiditeintrcten eine richter- 

 liche Prüfung nicht nöthig ist, wird die Inquisitio erst durch die richter- 

 liche Beurtheilung ihrer Ergebnisse zum Beweise erhoben. 



Im Inquisilionsl)eweise hat sich zuerst der principielle Bruch 

 mit dem Formalismus des alten Gerichtsverfahrens vollzogen. Doch 

 war das Terrain, welches er sich im Laufe des hier behandelten 

 Zeitraums erworben, ein sehr beschränktes. Im Rechtstreite, welchen 

 freie, welirhafte Männer vor dem Gaugeridite miteinander führten, 

 ist er nicht zur Anwendung gekommen. Sein Gebiet erstreckte sich, 

 abgeselien von den übrigen Beschränkungen, nicht viel über Grund- 

 besitzstreitigkeiten und Processe um Eigenleute hinaus. In Criminal- 

 sachen war er el)ensowenig statthaft, wie der Zeugenbeweis. Nur der 

 König und dessen Missus hatten dieinquisitionsgewait im eigentlichen 

 vSinne, nur derFiscus und die privilegierte Partei das Inquisitionsrecht. 

 So verhält sich denn der Inquisitionsbeweis zum Zeugenbeweise wie 

 die Ausnahme zurRegel. Wenn wir diesen ah jus strictum bezeichnen. 



ik 



