Forschung und Kritik »uf dem Gebiete des deutsclien AUerthurns H. 3«) 



821. Ried 1, 20), Hermmt (Verbrüd. Buch 68, 25. Förstemann 1, 

 028) u. a. m. Ferner kommt noch hinzu aus der Casseler Exhortatio 

 C, 14: gnotcs caheizes, fidei sponsionis (vgl. Wilh. Grimm's Ausg. 

 S. 9) und aus den Freisinger Glossen (Roth's Denkm. S. XIX) 160: 

 psallenlia melodia, dcro saozunö ( = snozunöj sango za sinken (vgl. 

 MS. Denkm. S. 442), endlieh unsere Stelle. Es ist also dieser Laut, 

 der vorzugsweise der ältesten baierischen Mundart zukommt, keines- 

 wegs ein Fehler irgend eines einzelnen Schreibers, sondern deutet 

 auf eine schwankende, zwischen o und a die Mitte lialtende Aus- 

 sprache des alten (goth.) 6, die gleich oa den Übergang bildet 

 zu ua, HO. 



Z%. saman mit r eilten galaupoti A] statt dessen liest B: mit 

 rehtan galoupon und gewährt dadurch eines der seltenen ahd. Bei- 

 spiele für den Accusativ nach der Präposition mit. Dasselbe ist der 

 Aufmerksamkeit Holtzmann's niclit entgangen und in der Germ, 1, 

 34S von ihm besprochen worden. Da er leugnet, dass die Präp. mit 

 den Accusativ regiere , so hat er in mit einen Schreibfehler für ititi 

 oder enti vermuthet. Diese Annahme wird nun , da A gleich B mit 

 liest, zwar nicht bestätigt; wohl aber erhalten seine Zweifel in 

 anderer Weise eine glänzende Rechtfertigung. Es ist nämlich ganz 

 unglauldich, dass A, in allem sonst so alterthümlich, hier die junge 

 Form des st. Acc. sg. rekten statt rehtati gesetzt habe. Dazu kommt, 

 dass das scliwache Masc. galaupo in den altbaierischen Sprachdenk- 

 mälern nicht nachgewiesen ist, vielmehr stets nur das st. Fem. 

 galanpa darin erscheint (vgl. GratT 2, 71). Demnach M'ird rehten 

 galaupou in A nichts anderes sein können als der Dativ pl. = 

 rehtcm galaiipum, genau wie 21 di'nchi aiigön = dinem angöm. In 

 einem Denkmal , das neben kandda das Abstractum miltida im 

 Pluralis gebraucht, auch einem pl. gidaupön zu begegnen, kann 

 nicht befremden; übrigens ist er nicht unerhört, sondern findet sich 

 auch bei Olfried I. 1, 118: ther .s/ zimo holeta, zi giloubon stnen 

 ladola. TjVl einem Beweis des Accusativs nach mit, im Althoch- 

 deutschen wenigstens, wird man diese Stelle nicht mehr anführen 

 dürfen. 



mir, das schon 33 und 34 steht, scheint hier überflüssig und 

 macht mich, in Verbindung mit der lästigen Wiederholung von 

 helf'an und forkepan, geneigt, die Überlieferung von B an dieser 

 Stelle für genauer zu halten als in A. Wie ich venniiihe, hat der 



