40 Pfeiffer 



dessen Hand ein Blatt eingelegt ist, gar nichts hervor, was zur 

 nähern Bestimmung der Entstehungszeit der Handschrift dienen könnte. 

 Nach Brower (Fuld. Antiquit. Libr. IV. p, 109 ff.) fand die „Dedicatio 

 Basilica3 in Monasterio Fuldensi" im Jahre 819 statt, und demselben 

 Jahrhundert gehört ohne Zweifel auch die Handschrift an. Die Schrift 

 betreffend, so kommt in der ganzen Beichte keine einzige Abkürzung 

 vor. Wo dergleichen also bei Gassar gesetzt sind, fallen sie auf 

 dessen Rechnung, 



Eine Vergleichung zeigt übrigens, dass sein Abdruck weit 

 genauer ist, als man für jene Zeit erwarten sollte. In der That sind 

 der Fehler nur wenige und unerliebliche. Bei Gassar steht fälschlich; 

 unrethero statt imrehtero ^; uerlelz stuü furleiz 26; urlauh gap 

 statt nrloub gap 32; uuachanti statt niiacchanti 35; mineru statt 

 minero 40; githati statt giiatiAo; allmuht statt almaht 49. 54. S6; 

 ti'uthhi statt truhtm 56; uns statt us 56. 57, doch ist hier zu 

 bemerken, dass das eine neue Zeile anhebende s eine eigenthümliche 

 Gestalt hat, so dass es leicht eine Verbindung von 7is sein könnte; 

 giuuizi statt giuuizzi 57. 



In dem neuesten Abdruck unserer Formel (Denkmäler Nr. LXXII. 

 S. 183. 184) sind, zum Theile mit Hilfe einer zweiten, ebenfalls 

 aus Fulda stammenden Handschrift (B), die meisten dieser Lese- und 

 Druckfehler bereits verbessert; aber nicht gerade für eine Ver- 

 besserung halte ich es, wenn dort, wo doch der ältere Göttinger Text 

 zum Grunde gelegt ist , die auch sonst vorkommende Form tma (so 

 in dem Glossar C des Junius bei Nyerup S. 233 : U7ia iiuarn, sibsque 

 federe), als vermeintlicher Lesefehler Gassar's mit äna = B ver- 

 tauscht, und noch weniger, wenn 24. bihielt, 26. verliez, 33. int- 

 phieng nach B in den Text aufgenommen und die Formen hiheiU, 

 f'urlciz, intphemg unserer Handschrift unter die Lesarten verwiesen 

 werden. V^^eder ima für äna noch das dreimalige ei für gemeinhoch- 

 deutsche ie, wozu noch die beiden Conjunctive 40 — 42 kommen, die 

 nicht mit Gassar in gihiezi^ forliezi, sondern vielmehr, nach Analogie 

 der drei vorausgehenden Präterita, in giheizi, forleizi aufzulösen 

 sind, dürfen als Fehler betrachtet werden, sondern sind dialektische 

 Erscheinungen, die sorgfältiger Beachtung werth sind, jedesfalls 

 grössere Aufmerksamkeit verdienen, als so manches, was man des 

 Langen und Breiten zu besprechen für nöthig findet. Wenn in einem 

 Sprachdenkmal geringen Umfangs fünfmal nach einander die Prä- 



