Forschung- iiml Kritik «uf dein Cebiete ilos deutschen AUertliiinii II. ßh 



Hoden des Volkes eniriickt waren. War auch in jener Zeit der Abstand 

 zwischen der Spraclie, wie sie unter den hÖhern Ständen und in den 

 Klöstern gesprochen wurde, und der Sprache des Volkes kein so 

 :Crosser wie später, so wird ein Unterschied dennoch bestanden haben 

 und die Schreibung- in unsern alten Denkmälern der volksniässigen 

 \ussprache keineswegs überall genau entsprechen. Gewiss war vieles 

 in dieser alterthümlicher, manches auch moderner, wie es denn eine 

 •>chon öfter hervorgehobene Eigenlhümliclikeit der Volkssprache ist, 

 iass sie der SchriCtsprache theils vorauseilt, theils hinter ihr zurück- 

 iiieibt. Eine solche, frühe schon im Volksniunde übl.che und vom 

 ■jüdischen Schreiber daher entnommene rohe Form mag denn auch 

 unser ]>I6bn II sein. Die Möglichkeit dieses Verhaltes wird nicht zu 

 !>estreiten sein,iedesfalls ist sie mir wahrscheinlicher als die Erklärung, 

 welche Herr Grohmann S. 33 gibt. Das wäre doch ein wunderlicher 

 (belehrter, der, statt sich in GratTs Sprachschatz (3, 238. 239), mit 

 dem er doch so vertraut sein soll, die richtige alte Form zu holen, 

 lue schlechte junge erst mit Benützung von Schmeller's Grammatik 

 .»erschlossen" hätte. An diesen Hergang glaube, werda wolle, ich nicht. 



i'otinj hiezu bemerkt Grimm: „rötiu kann nicht auf pluomufi 

 gehen und muss entweder zu Äera oder zum folgenden Z/(nfani( gehöven 

 oder in rötun geändert werden , wäre rötiu auf die zuletzt genannte zu 

 iieziehen, so läge in der rothen Tanfana oirenbar ein fingerzeig auf das 

 iüthc Clement (das teuer): nur wir! die zeile dadurch allzu lang." 

 !)ass diese Beziehung zulässig sei, bezweifle ich und kann es für 

 nichts als einen Schreib- oder Lesefeliler statt rötim (dessen aus- 

 lautendes n in der Vorlage vielleicht verwischt oder undeutlich war) 

 halten; dergleichen wird man einem so flüchtigen Schreiber, der 

 V. 1 flu für /"/«/' schreibt, Z. 4 in fcaf das c, Z. ö in horfca das /"erst 

 auslässt und dann hineincorrigiert, wohl zutrauen dürfen. 



V. 6. morgane] adverbialer Dativ, im Alul. nur bei Tatian 38, 

 .j. 189, 1. 236, i. s. Graff 2, SliS. 



ueizu = ueiziu] neiz, pinguis, diese Form gebricht dem Ahd. 

 gänzlich, es kennt nur ueizt, ueizit (s. GrafF 3, 738. 739). Im Mhd. 

 erscheint sie ziemlich häung, doch ausschliesslich bei alaniannischen 

 Dichtern (s.die aus Hugo v. Langenstein, Hadlaub, Boner und Spätem 

 gesanmieUen Beispiele in Grinnn's D. Wörterbuch, 3, 1466 tf.), 

 während die übrigen Mundarten, entsprechend dem Ahd., veizt, veizet 

 haben. Obsehon es an alten Zeugnissen für veiz fehlt, so ist diese Form 



.Sil/.b. d. pliil.-hist. Cl. LH. IUI. I. Mit. ii 



