Beiträge zu Aristoteles Poetik. 1 4 l 



'Nun aber verstehen sich manche Dichter zwar auf die Schürzung 

 (/T/£^avT£s) wohl, aber die Lösung geräth ihnen schlecht: es thut 

 aber beides in der Tragödie Noth.' 



Das also ist die Vorschrift (die dritte nach unserer Zählung), 

 auf welche alles vom Eingang des achtzehnten Kapitels vorbereiten 

 sollte. Zu diesem Zwecke ward dargelegt, dass jede Tragödie 

 Schürzung und Lösung habe, welche durch die ^tvä^aaig der 

 Handlung gesondert werden, dass wie diese, so die Lösung jene vier 

 verschiedenen Weisen einschlagen könne, welche die vier Arten der 

 Tragödie darstellen, dass es nun zwar wünschbar sei, die Tragödie 

 entspreche in allen Stücken den Anforderungen der Kunst , dass aber 

 vor anderem Schürzung und Lösung von entscheidendem Gewicht 

 seien, daher der Dichter hier, und bei der Lösung noch mehr als bei 

 der Schürzung, seine ganze Kraft ansetzen müsse. Es ist augenschein- 

 lich, dass, ohne dass die Schürzung übersehen würde, der grössere 

 Nachdruck auf die Lösung fällt: mit Recht, denn sie hebt bei dem 

 entscheidendsten Wendepunct des Drama an, und doch pflegte ge- 

 rade hier, wo sie am nöthigsten war, die Kraft des Dichters oft- 

 mals zu erlahmen und ihre Zuflucht zu den von hergebrachter Sitte 

 dargebotenen Krücken zu nehmen. Aristoteles erörtert nicht die aus 

 seiner Theorie resultierende Forderung an die Lösung, dass sie den 

 Gesetzen der Wahrscheinlichkeit und Nothwendigkeit gehorchen 

 müsse; dieser Bedingung hat sie zu entsprechen, wilchen der vier 

 verschiedenen möglichen Wege sie im übrigen einschlägt: ja 

 Aristoteles deutet nicht einmal auf einen (aus anderen Stellen klaren) 

 Vorzug der einen Art vor der anderen, sondern seinem hiesigen 

 Plane treu, beschränkt er sich darauf, dem Tragiker einzuschärfen, 

 dass er, hat er erst den Stofi" seines Drama rein dargestellt, mit 

 Personen und Episodien individualisiert und erweitert, auf jene 

 beiden Seiten, in welche jedes Drama zerfällt, seine Aufmerksam- 

 keit richte und vor allem es an der Lösung nicht gebrechen lasse. 



Soll ich noch die verschiedenen, zum Theil sehr auseinander 

 liegenden Athetesen, Umstellungen, Missdeutungen, denen diese 

 ganze Stelle ausgesetzt war, widerlegen? Ist der hier dargelegte 

 Zusammenhang nicht ein ersonnener, sondern den aristotelischen 

 Worten und Sätzen abgelauschter, so wird es der Widerlegung 

 nicht bedürfen, die ohnehin nicht möglich ist, ohne den ganzen 

 Knäuel von neuem abzurollen. 



