156 V a h I e n 



sollte denn in diesem Falle ein waKep apyjrat hier bei einer einzelnen Neben- 

 bemerkung, da es bei jener Annahme gleich in der Definition selbst hätte stehen 

 müssen: dort ist freilich der Platz dafür durch ein mit wurrsp stpyjrat unverein- 

 bares w(77r£p xou Toüvop.a (Tyj(ji.atvei verstellt. Allein abgesehen davon, mir will 

 auch i'ffrt avixß<x<.i>ei.v nicht das Richtige scheinen, statt dessen Aristoteles, wenn 

 ich nicht sehr irre, vielmehr avij.ßaivet. civa'. geschrieben haben würde, wie er 

 (7U[A]3aiv£t "ji'j-ji'jä'Xi, ex^iv, und auch ehai. nicht selten schreibt. Ich betrachte 

 vielmehr surtv als genau entsprechend dem in dem zweiten Glied des Satzes 

 folgenden sartv ava^vcopiuai, und aus letzterem ist auch zu dem ersteren lariv 

 der Beo-riff des Erkennens zu ergänzen, den übrigens auch das unmittelbar vor- 

 hergehende Hi<7l piv oüv xai aXXat iva^vojpiffetc ebenso leicht dai'bietet. Die 

 Worte wffTrap slpv^rai ffufxjSatvsi können so allerdings nicht richtig sein; aber die 

 Verderbniss steckt nicht in (iupL/3aiv£t, sondern in stpvjrai. Ich nehme eine Fas- 

 sung an, wie, um nur beispielsweise die Form zu bezeichnen, wajrsp iv Tyjpsi 

 (jupi/Satvet: 'man kann auch in Bezug auf Lebloses, und Beliebiges erkennen, 

 wie es im Tereus der Fall ist'. Dies ergibt eine Satzform, der sich z. B. aus der 

 Topik vergleichen lässt 121 b 36 rd -je 6k' aXXvjXa rj u-ö zxutd «(Aipoj 'jft'yvsffSai 

 ra ToO aüroö ^cv/j twv «va^xatwv öö^sisv av sivat, xa5ä;r£p xal ettI t'^? apsr^j 

 xal T^5 iniurhit-rii (7U[-tßat'v£i, oder 123 b 11 £i '/äp roOro (a^ £V ^evei, oüdi t6 

 svavriov toutou sv «yi'vEt s<jvc/.i, ocaX' aüro -jivoq, xoi^imp skI rov ä'ya^oö xal roO 

 xaxoö a-up./3atv£i. Oder Polit. IV 9, 1294 b 19 £pi'jjatv£rat '/ap sxärspov e'v aurcli 

 Twv a.xp(>iv ' OTzsp ffufji]3atv£' ff£pi Ti^v Aax£5a'.^ovtc;jv rroAtrstav, und anderes ähn- 

 liches mehr. In diesem Sinne wird sich auch an unserer Stelle Sitjnsp avy.ß(xivei 

 recht wohl an das vorangehende Eartv anschliessen, und es wird darauf an- 

 kommen aus eipT/ZM den zu (7U(x|3atv£t gehörigen Begriff zu eruieren: was mir 

 nicht gelungen ist. 



Über xat TiEpiKizsi« (14ä2 a 38), das Susemihl tilgt, habe ich dem im Text 

 Gesagten nichts hinzuzufügen; aber da derselbe auch statt v5 eXsov s'^ei ri (fößov 

 beidemal xal verlangt, so sei Folgendes bemerkt. Dass Mitleid und Furcht in 

 der tragischen Pathologie des Aristoteles eng zusammengehörige Affecte sind, 

 die nur in ihrem Ineinandergreifen die rechte Wirkung erzeugen, ist unbestritten 

 und durch unzweideutige Urtheile der Rhetorik und Poetik ausser Zweifel ge- 

 stellt. Allein die Frage ist ja nur hier, wie in anderen ähnlichen Fällen, wo neben 

 einer festen Terminologie einiges Abweichende herläuft^ wie weit Aristoteles, 

 unbeschadet jenes festen Veriiältnisses der beiden Affecte zu einander, sich im 

 Einzelnen Freiheit des Ausdrucks gestaltet habe. Nun hat er aber K. 13, 1453 a 

 1 u. 3 dasselbe disjunctive Verhältniss in der negativen Wendung ou7£ sksov 

 ouT£ ipö/Sov ausgedrückt, womit zu vergleichen ist, dass er sich deckende Aus- 

 drücke oder eng zusammengehörige Begriffe in gleicher Art disjunctiv verbin- 

 det, wie Rhetor. III 17, 1418 a 16 ov 'jap i-izi ovze v^^og ours -poaipEffiv vj ano- 

 §£1^^?, oder Politik VIII 2, 1337 a 37 o-J 7ap raura . . (ji.av5äv£tv rouj -niovg 

 ovze npog (xpszYjv oO'rc 7:p6g röv |3tov rdv aptffrov. Denn der ßiog aptaros ist von 

 der ap£rr; so wenig zu trennen, wie vom yjä'og die KpoaipefJig. Nun ist zuzugeben, 

 dass zwischen der negativen und affirmativen Form ein kleiner Unterschied in 

 der Disjunction besteht, aber wenn Aristoteles 14, 1453 b 14 schreibt Troia o-jv 



