Beiträge lu Aristoteles Poetik. 137 



detvx vj TTOta oixrpä, so könnte man doch mit demselben Rechte noix ouv dsivx 

 xou oixTpä verlangen, damit das Ineinander beider richtig bezeichnet werde- 

 Und wenn er ferner e. 19, 1456 b 3 schreibt xal £v rolg -pä7p.a7iv «;:& -wv 

 auTwv i5cOJV Sil ■/_pY](jJM, orav vj iXesi^iä. -/j dstvä -^ [KZ'jäXa. yj eiKinx öiri -apa- 

 (jx£ua?ctv, so hat er der Form nach die beiden ersten ebenso als zwei gesonderte 

 Elemente, wie die beiden letzten hingestellt, und es lässt sich ferner damit ver- 

 gleichen, dass er bisweilen das dnvov allein (13, 1453 a 22), bisweilen das 

 sXsccvöv allein (14, 1453 b 17) erwähnt, wo man beides mit einander erwarten 

 sollte. Und so disjungiert er beide Affecte in einer Stelle, die zwar die Tra- 

 gödie nicht angeht, aber doch eine dieser ähnliche Wirkun^^ ausdrückt, Rhe- 

 torik Ili 16, 1417 a 12 iVt n-s-pa^fjisva del Xs^etv oaa it.r] ;rparr6(jijva >5 oöxrov 

 ^ dsbfjitjiv fiftct: d. h. 'man muss als geschehen erzählen, ausgenommen, was 

 als geschehend dargestellt, entweder Mitleid oder Furcht bringt.' Denn dsi- 

 vcoffis bezeichnet den AfFect der Furcht, wie sie III 19, 1419 b 26 unter den 

 Affecten neben slzog aufgeführt wird, während dasselbe Wort an anderen 

 Stellen der Rhetorik in die Bedeutung der Furchlerregung überzugehen scheint 

 (vgl. Z. K. A. S. S. 79). Ja das öcivöv in der Poetik ist schon an sich ein 

 Abbiegen von dem strengen Ausdruck, denn das ipojScpov geht mit dem Asctvöv 

 in Eins zusammen, das dsivdv dagegen ist nach Rhetor. II 8, 1386 a 22, iVepov 

 roj iXestvoö xal ixxpouauxöv toö iXio-j. Allein Aristoteles gebraucht auch sonst 

 häufig beides nur als Variierung des Ausdrucks, wie Nicom. Eth. III 9, 1115 a 

 24, 26 und sonst. Und wenn einmal (14, 1453 b o) neben ilsscj nicht yo/Sci- 

 (75ai, sondern fpi-reiv genannt ist, so möchte ich darin nicht mit Bernays eine 

 besondere Nuance des Begriffs erkennen: liest man doch auch de motu anim.701 

 b 22 dio xal yptTTOUfft xal yojSoOvrai voi^ffavT-ej fxovov, ohne dass jenes mehr 

 als die körperliche Wirkung des ^oßcltj^ai bezeichnete. 



Das Zusammengestellte wird vielleicht genügen, zu zeigen, dass man ein- 

 zelne Abbiegungen von dem sonstigen Ausdruck nicht missbrauchen darf, an 

 festbegründeten und klar ausgesprochenen Anschauungen des Aristoteles zu 

 rütteln, aber auch nicht berechtigt ist, durch Kritik eine Übereinstimmung zu 

 erzwingen, die Aristoteles, der überall nicht chikanierende, sondern in seine 

 Gedanken eingehende Leser voraussetzt, nicht gesucht hat. 



2. Zum 13. und 14. Kapitel. 

 (Zu S. 98 — 113.) 



Im 13. Kapitel, 1453 a 5 hat Susemihl Rittern nicht widerstanden, sondern 

 von den Worten rd fxcv 7ap ytXävSpwTrov e'xo' ^^ ^ Totayryj ffudraai?, aXX' ours 

 eXcOV ouzs yoßov o (^ev ^ap rcspi rdv ävä^töv iazi 8\)<jz\)y/j-jvxa, S ok Trspl röv 

 ofxoiov, j'Xsos {Aiv TTspl Tov ivä^tov, ooßog öi zepl tov £p.ot&v die letzten von s'Xeo? 

 (X£v ab dem Aristoteles aberkannt. Hätten wir nicht in der Rhetorik eine so 

 klare und vollständige Darlegung der Bedingungen des 'fößog und eXsog, so 

 würde es, denke ich, allen erwünscht sein, dass wir hier nicht auf ein in seinen 

 Beziehungen mehrdeutiges 6 (jiv — ö dz beschränkt sind, sondern der Inhalt 



