BeilrS';f> zu AiisdildeK PiK-d'k. 1 ßo 



Zum Schluss des Kapitels, 14-S4 b 14, denke ich durch die im Text gege- 

 bene Erklärung die Worte voio-jvo-j: ovra^ e-tEixct; nr&tctv, rar>a5£f/;xa (JxAvjjso- 

 rvjroj gegen jeden Verbesserungsversueh gesicliert zu Iial)en. Den von mir 

 früher gebilligten Gedanken Bursinn's i-isukg -&t£iv hat dieser selbst längst 

 aufgegeben, da er an der Thatsache seheitert, dass Aristoteles in dieser Art 

 izisixii; nicht anwendet. Und der von Susemihl aufgenommene Vorschlag Thu- 

 rot's i-ieixoOg koisIv nocpidii^nx«. ffxXvjporvjrog gibt einen Gedanken, den ich aus 

 der Überlieferung selbst zu gewinnen meine, indem Ich roioürovg (d. i. öri'/t- 

 Xovg, [jaäviJ.ovg') ovras sVuixiic ttouiv auf's engste verbinde und -aoa^sf/p-a 

 {7xXv;pöry;T0i als eine denselben Gedanken und Gegensatz an einem Beispiel auf- 

 weisende Apposition fasse. Der Dichter soll den op-yiXo?, den pa3ufji.o? in dieser 

 seiner Eigenart zeichnen, aber doch so, dass beide trotz der op-jilizrjg, trotz 

 der pa3yp.ta als sittlich gute Menschen (srrtetxsij) erscheine a. Auf diese Weise 

 erreicht der Dichter charakteristische Individualisierung und bleibt dem anderen 

 Gebote treu, nur sittlich gute Menschen einzuführen. Durch diese Vereinigung 

 des Specifischen z. B. vom op'^Ckog und der inisixsiot, desselben geschieht es 

 denn, dass der dargestellte Charakter als ein na.pä.dei-jii.a. op-^iXörrirog oder 

 ffxXvjpo'ryjrof erscheint. 



Es ist für diese Auffassung wesentlich, i-i^ixijg in dem strengen Sinne 

 des sittlich Guten zu nehmen, nicht verschieden von dem ^(pvjffröv f^^og (im 

 Eingang des Kapitels), und da die hiesige Forderung dadurch begründet wird, 

 dass die Tragödie [ily.-oa.'; ßalztovoiv sei, was nach Kap. 2 sich daraus ergab, 

 dass ihr Object a-o-j8xlrji waren, so läge es nahe, eine völlige Identität aller 

 drei in der Poetik wiederholt angewendeten Begriffe anzunehmen, und es 

 würde nicht an Belegen fehlen, welche dieselbe Unterschiedslosigkeit dieser 

 Ausdrücke erhärteten. So definiert Aristoteles Rhetorik I S, 1361 b 38 die ttoXu- 

 'fikia und y^p-o'^zoffCkicc in der Art, u> dv] n'oXXol rotoCirot, TroXtiyiXof, oj de xal 

 smeixEii av^psc -/ovjurö'-ptX&c, Und wie er hier (1360 b 20) die xpr^GToipCkia. als 

 ein p-ipog der £'Jöatp.ovia bezeichnet, so beweist er in der Nikomachischen Ethik» 

 dass Ssviast rw süSatjjiovT^a&vTt ytXwv cr?rciu5«owv (IX 9, 1170 b 19 in einer Er- 

 örterung, welche wiederholt den £;ri£ix-^? und azQu^cdog unterschiedslos nennt 

 (vgl. z. B. 1168 a 33 u. 1169 a 16, 18, 35; b 33 u. 1170 a 3). In der Rhetorik 

 II 8, 138ä b 3ö verlangt Aristoteles für den Mitleidempfindenden äv olojvrat 

 nv£j etvat i-iBiy.üi' o '/äp [j:r,?ih(/. olopsvog r.ävTy.g ohfiGtzot.1 a^irjug sTvat xaxoG 

 und in derselben Erörterung vom Mitleid 1386 b S bezeichnet er es als beson- 

 ders mitleiderregend rd aKovSaiaug sivai £v zolg zoiojzoig xatpoij ovzocg (z. B. 

 des Sterbens) . . wj äva^tov ovzog roö ;:a3ouj. II 12, 1389 b 8 heissen die 

 vioi sXsvyrtxol öiv. zä Trdvraj y^pr^azobg xal ßeXziovg u-oXap-jSavitv. Und ferner 

 II 9, 1386 b 13 werden ilselv und ve/Jicffav als tzü^yi r,^ovg yjjrjazou bezeichnet 

 und in demselben Kapitel b 29 zobg TrarpaXoiac xal iJ.iv.ifi-Jovg, oVav zvyoi'Ji. 

 ziiiMpiocg, ouüjIj av Xurrvj-Sstvj y^p-/jaz6g' Oci 'jap yjxipzvJ i-l zolg zoio-jzoig, i)g 

 5'aurojj xal skI zolg ev npäzzovat xar' a^tav «[/fjjw 'jap dixaia xal tzoisI yaipei'j 

 Tov i~icixi}. Und wie Aristoteles in der Poetik das yprjdzov v^^oc auf die y^pr,azr, 

 KpoaipsGig zurückführt, so redet er in entsprechendem Zusammenhang in der 

 Nicom. Eth. VII 11, 1152 n 17 von der r.pov.ipzoig i~.{.z\xhg. Diesen Stellen, in 



II» 



