108 V a li I e n 



inusstc (loch naturgemälss die andere vorausgehen, dass atu^yjdig nicht blos die 

 Einpfiiulung des Wahrnehmenden, sondern auch die Sinnfälligkeit des Wahr- 

 zunehmenden bezeichnete. Diese Doppelseitigkeit des Begriffes liegt ja auch 

 in o-ipij greifbar vor, die überhaupt nach verschiedenen Seiten die erwünschteste 

 Analogie zur a>.a!brjai.g abgibt, und nicht viel verschieden ist auch axpoaffts im 

 griechischen Gebrauche angewendet worden. Gibt es nun im Gebrauche von 

 aiff^ryffis solche vermittelnde Ansätze, aus denen die Anwendung für schauspiele- 

 rische Darstellung sich entwickelt hat? Mehr um auf diesen Gesichtspunct auf- 

 merksam zu machen, als weil ich selbst zu einem festen Resultat gelangt wäre, 

 schreibe ich ein paar Stellen aus, die vielleicht zur Aufhellung dienlich sind. 

 Anal. Post. II 7, 92 b 2 ~C}<; ouv Ö-7 5 Gpt?&;j.£voj dei^u ~^v oüdtav fragt Aristo- 

 teles, und nachdem er zwei Weisen abgelehnt, fährt er fort vig ovv aXXoj zpÖKog 

 Xoi:ros; ov '/ap öv; özi^u ^e t^ cdaärjati r) rw öaxruXw, wo die Verbindung von 

 ai(7.5^(7£i mit öaxryX« auch jenem mehr die Bedeutung der Sinnfälligkeit als der 

 sinnlichen Wahrnehmung zu vindicieren scheint. Anal. Prior. I 41, 50 a 3 x-tl) 

 ö'ixu^iO-^ai ouVjJ -/^p'jiuejix 6')(7Kep xcd tw a.iaäot.ysi^a.i, r&v (Aav^ävovra Xs^/ov- 

 T£S" oü '/äj3 ouTwg WS ävev rourojv ou^ ^^^"^ z'oi.Tzodsix^^j'^'^i- Die Anknüpfung der 

 Worte rdv (Aav^ivovra li'jovrsg ist mir nicht klar, und sie sind vi lleicht verderbt. 

 Waitz' Erklärung röv (jLav.5ävovra tw ixr[äz73x(. xal voy aiff^ävca^ai xf'^t'^^'*-'- 

 Xs'^ovrsg befriedigt nicht, wie auch die für die Construction beigebrachte Ana- 

 logie 189 b 33 <pap^£v 7«^ •■^ivea^xi ic, aXXov ällo xal i^ hipo-j hipo-^ ^ rä a;rXä 

 Xe-yovrsj rj xb. au^xstjAsva mir nicht zutreffend scheint. Allein den Sinn des 

 Ganzen gibt doch wohl Alexander'» Erklärung richtig wieder: ro oOv 'wcttts/s 

 xat To (doch wohl tw?) ai(7^äv£(7.Srai röv f/av^avovra Xh'/ovtes' O'vjp.aivsi Sri 

 rroXXdcxts öicJauxovTs's n oux ata^yjröv rag ^st^stf Troioü^s^a rocg };.av.Säv&u(Tiv 

 eVi aia^vjrwv ;i:apao£r/p.aTO)V. Und das Scholion bei Waitz: )(pwp.£5a Ö£ toij 

 o-rotxe^o'J ^t« ^^^ f^av^avovra 6jCT;r£p xal 6 '/£c«)(i.£rp-/3g rocj xaravpaipofAEvotj sv 

 rcji «Paxi'w. Ausserdem vergleiche man noch Metaph. 1025 b 10 äXX' £x toutou 

 at (X£V («V[0-7^p.at) aia^rjaet ■novnaa.aa.i aurö öolov, at d' uTro'^Efftv XajSoöffat tö 

 rt EiJTiv, ou'rw ra xa.5' aura ur.cn.ßyjj'Jzci . . «Troöfitxvuoufftv. Und 1064 a 7 Xap.pa- 

 vouat ds TÖ tI e'ctiv ai (A£v dta rvjc aio-.&^(T£ojj ai ö'u7roTt5£(X£vai, Nicom. Eth. 

 I 7, 1098 b 3 Twv ap^wv ai p.£v iKtx'jOi^-^ ^fiwpouvrat , a'i dl ala^r^aei, at Ö£ 

 e.5i(Tp.ä> nvt. 



Über die i-zMedopAvoi lö-joi in der Stolle der Poetik habe ich nichts hinzu- 

 zufügen, als das Eine: warum nennt Bernays, da wo er misslungene oder unbe- 

 friedigende Deutungen aufzählt (Aristot. Dialog. S. 7) , den Petrus Victorius 

 nicht, der mit unbefangenem Sinn erkannte, es könne nur eine andere Aristote- 

 lische und zwar eine von poetischen Fragen handelnde Schrift gemeint sein, und 

 an die beiden erinnerte, die in diesem Falle allerdings zunächst in Betracht 

 kommen, die AidatJxaXtai und das Buch 'von den Dichtern'. Hat doch auch 

 Victorius, wie schon vor ihm Madius und Robortelli, die ataäriueig und die Bedeu- 

 tung des Trapa richtig gefasst. Denn dass er bei ersteren mehr den Zuschauer 

 in's Auge fasst, und was dieser sieht und hört, als den Schauspieler und die 

 Bühne, und was diese zu sehen und zu hören geben, kann ja nach der Darle- 

 gung über 'xi'^JTi'Jii ein Irrthum nicht lieissen, 



