172 Vahlen 



£X£tv>j (Asv 'jap öta r^g iKioroXr^c, exjivos §£ avTog li'jEi S |3ou).£rai 6 nrotvjri^s. 

 Denn meine von Susemihl beibehaltene aber nicht richtig wiedergegebene 

 Umstellung von ori ^Opiarv^c vor auro? war lediglich in der Überzeugung 

 gemacht, dass iyi-jvöipKTev die verlangte Bedeutung nicht haben könne und 

 Spengel's avs^vojpo'ff^vj unbedingt nothwendig sei. Aber jeder, denke ich, wird 

 luiilen, dass, wenn es unpassend war, zu sagen, 'Orestes ward erkannt, dass er 

 Orestes', es dagegen nicht unangemessen, sondern einfach und natürlich ist, 

 zu sagen, 'Orestes gab bekannt, dass er Orestes'. Und dem entsprechend ist 

 dann auch die andere Stelle 17, 14S5 b 9 iX^ibv 8k jtal Xyj^3d? ävsa^M iiiXkoiit 

 ävs^vwpiCTsv aufzufassen: 'gefangen genommen und im Begriff geschlachtet zu 

 werden, gab er bekannt', nämlich wer er sei. Dieses wer er sei' ist freilich 

 hieraus dem Gedanken hinzuzunehmen, das, hinzugefügt, dieser Stelle eine adä- 

 quate Fassung mit H, 14S2 a 26 ^yjXojijaj og yjv verleihen würde. Dennoch ist 

 von diesen beiden Stellen immer noch um einiges getrennt die weiter unten in 

 dem Argument der Odyssee 17, 14ö3 b 21 folgende äva'/vwptcrag rtvas aurois 

 £;Tt5sp.£vog avzig p.£v sctw^vj, touj 5' ix^pobg dii'jtäsipsv. Denn zwischen ava- 

 ■yvojpi^stv Ti (wozu ein rivi gedacht werden kann) und einem ava^vwpii^etv riva 

 = Jemanden in Kcnntniss setzen ist noch ein Unterschied: und für letzteres 

 fehlt es gleichfalls an jeder Analogie. Und doch kann ava^vwpi'aas rtväs an 

 jener Stelle nicht heissen nachdem er einige erkannt hatte', sondern 'nachdem 

 er Einige mit sich und seinem Plane bekannt gemacht hatte'. Dies zeigt die 

 damit bezeichnete Stelle der Odyssee 21, 205 fl",, und es kommt zur Bestätigung 

 noch ein Scholion in Betracht, das, weil es den Aristoteles ausdrücklich nennt, 

 mit Recht in dieses 'A7rop-^p.aTa 'Op.vjptxa gestellt ist (Rose, Arist. Pseudep. 

 175 fr. 32) : div. vi '05u(7ff£Uj t^ p.£v Ilri-JslÖK-^i vjXutav ts vjfj/j ix^jvari xal ipi- 

 Xouff-jj aurdv oux io-'r^Xoiazv o? i^v, tw 5j T-/{k£i>.a.-/jji vioi ovzi xal roij ohiraig 

 rw piv avßoiTY} zSi o's /SouxoXw ö'vn; ov «^ap 8-ö~ou p:n n-£tpav sxEt'v/j; dlr/foig' 

 £ffrt ipavai, ipvjo-lv ^Apiazozilrjg, ort rorc p.h k'Ssi. wg av iJ.eziy^siv (AsXXoufft zov 

 Mvdvvov aiTVEtv arWvarov ^ap v^v av£U t&utwv im äia^ai zoZg p.vv7(7r^pffiv, 

 eine Stelle, die in Mehrerem deutlich an die Ausdrücke der Poetik erinnert. 

 Man wird also auch ohne Beleg in äva^vojpiffai uvac eine sprachliche Thatsache 

 anerkennen, und nicht, um dieser zu entgehen, zu künstlicher und unhaltbarer 

 Erklärung seine Zuflucht nehmen dürfen. 



5. Zum 18. Kapitel. 



(Zu S. 132 — 150.) 



Zur Erläuterung des im Text (S. 138) bezeichneten Gegensatzes vonr^5ix6g 

 und na^YizvAÖg mögen hier noch einige Belege stehen: Rhet. III 12, 1413 b 10 



ci'/ojvtCTrtx-^) de (Xe'^ts) vj uTroxpiuxwrär/j • rauTvjs 8s 8vo £t5/5- vj y-h 'jv.p ■n^i.y.ri v? 

 81 T:a.ärtZiy.Y) • 8id ^cd oi VTtoy.piza.1 za. zoiauza. twv öpap-ärov ötwxoufft, xal ot 

 rtoivjral zobg zoioozovg (seil. •jn:oxpträ;). III 7, 1408 a 10 z6 8a jrps'-ov £?£t vj 

 Xs'lcs, £av yj kk^yjzixy] ze xal vj^auv?) xrX. II 21, 1395 a 20 von der '^vwp.v?, III 17' 



