Aristotelische Studien. 349 



K. Zell in ihren Übersetzungen iKtxt auflassen, ist nicht passend, da 

 es einfach um Angabe eines Kriteriums sich handelt, unter still- 

 schweigender Berufung auf den bekannten mathematischen Grund- 

 satz; übrigens dürfte sich ein derartiger Gebrauch von ir.t-z in 

 causalem Sinne bei Aristoteles schwerlich nachweisen lassen. Was 

 man allein erwarten kann, ist eine im Ausdruck variirte Wiederholung 

 des Satzes ou yäp ä'^atps^ivro? «ttö toO aöroö rd Xst^röfxsvov sAarrov, 

 wie dies Boethius ausdrückt: 'quod ablatuni reliqimm mimis facil\ 

 Und dasselbe steht auch in den überlieferten Worten, Avenn wir 

 sie nur richtig lesen: o-j ^äp d'jiaipe^ivTog ocko toO avrov vö Isiko- 

 ixsvov sXaTTOv, exilvo /Xäl^ov av ei'vj, o rrors dfOiips^ev t6 Isitzoixsvov 

 tlazTov Tzoiil, d. h. wenn nach Hinwegnahme des einen von dem- 

 selben Gegenstande der Rest kleiner ist (nämlich : als nach Hinweg- 

 nahme des andern), so ist jenes das grössere, das durch seine Hin- 

 wegnahme einen kleineren Rest ergibt. — Diese Änderung des 

 Accentes wird sichergestellt, wenn wir sehen wie in ganz analogen 

 Fällen Aristoteles dem Relativpronomen kots zufügt, um demselben 

 in distributiver Weise einen verallgemeinerten Sinn zu geben, o tcots. 

 'was irgend', 'M'as in jedem einzelnen Falle'. Top. 7 i>. 119 a 18 ei 

 TÖ iiiv noisl TÖ ol y^'h noiü zö iyov zoiivoz [77] oi av inzäpyri 2), ^jiäX- 

 Äov TotoüTO Kort noitX Tj [tSo iioisl. 4. 125 «34, 38, b 2 knd §i 

 Tüjv npog Ti leyoiJ.ivoiv t« /jl£V i^ dvdy/.-ng ev iy.sivoig ri nepi exetva 

 ioTi 7:pdg « noze ruyydvsi Xs^CjUsva, — ra d' ouk dvdyx.Yi ^sv iv 



2) Waitz entfernt die Worte ^ w av uzi-fj-XYi aus dem Texte: „verba v5 w av 

 vTtäpX"^ uncinis inclusimüs; nam quid sit tq syov tarn darum est, ut tali 

 interpretatione non indigeat. Aecedit quod et in codd. et in versione Boe- 

 tliii et vet. infp, abest particula ri, unde verba w «v uKxpxv ^^ margine 

 prius adscripta postea adiecta isla particula in contextum migravisse pro- 

 babile fit*. Die Verdüchtigung der Worte w äv vrzipxv ^"^ ihrer Ent- 

 behrlichkeit läuft im Grunde auf jene Willkür hinaus, die Aristotelischen 

 Worte nach dem Masse einer angeblichen Gedrängtheit und Präcision seiner 

 Schreibweise zuzuschneiden; die von Waitz gegebene Erklärung der Inter- 

 polation ist höchst unwahrscheinlich. Die Partikel ^ allerdings fehlt in den 

 Handschriften AC und in den von Waitz ausserdem verglichenen cf; durch 

 ihre Weglassung schwindet überdies jedes Bedenken gegen die vermeint- 

 liche Tautologie. Dass Alexander in seinem Texte ^ nicht hatte, können 

 wir mit grösster Wahrscheinlichkeit aus seiner Paraphrase der Worte p. 

 143 erschliessen : sl ro p-h r.oisl rov syovra «uro rotojTov tli av ü/rapxiP' ^° 

 Ö£ \Krj rotsi, (^.a).)>ov Toiovrov £ ttots ttocji t, o [j:n ~oi£i. 



