Aristotelische Stutlifii. 3*)1 



gleiche. Dass dies nicht erfordert werde (vgl. Cat. 7. 6 i'33), bezeich- 

 net das folgende Beispiel. Als Gattungsbegriff von in'.'7rr,iJ.ri wird 

 vn6lr/^ig angegeben, beide werden mit dem Genitiv construirt, izi- 

 öTrjixr) Tivög, VTtolrjT^ig rivog. Auch ihre gegensätzlichen Begriffe, irct- 

 (7Tv?TÖv vTzokrtTzröv^ haben unter einander gleiche Construction, nämlich 

 mit dem Dativ, iziar-nröv nvt, \jr.o\r,Tzxvj rtvi. Es steht also insoferne 

 nichts entgegen, vnöl-n-^ig für den Gattungsbegriff von intarrii).-!) zu hal- 

 ten. — Dieser unzweifelhafte Gedankengang ist bis zu dem Worte uko- 

 Xri'^iOig vollkommen klar bezeichnet; nicht das Gleiche lässt sich von 

 den Worten a\jr(xi bis vKokrinrov zm sagen. Es kommt darauf an, 

 denjenigen relativen Begriff selbst, um dessen 7£vo? es sich han- 

 delt, seinem Beziehungsbegriffe entgegenzustellen; dies ist im ersten 

 Beispiele vollkommen scharf geschehen: xat uvro xai xät« t/jv 

 dvTKJTpofnv liyeTCii. Wir haben, vollends bei der in dieser 

 Hinsicht sehr gleichmässigen Ausdrucksweise der Topik, das Gleiche 

 in dem zweiten Beispiele zu erwarten, und finden es wirklich, wenn 

 wir den Accent von ocOrai in auToci ändern. Die in dem ersten 

 Beispiele ausgedrückte gegenseitige Correlation der beiden Glieder 

 xat ccvrd y.oci xazä. Tr,v dvTi(JTpo(priv ist für den hier geltend ge- 

 machten Gesichtspunct (sj oiioioig leyoixtvoc y-Yj ci^oloig avTtarpeyst) 

 so bezeichnend, dass wir sie in dem zweiten Beispiele, da eine der 

 entscheidenden Handschriften sie darbietet (a.\jrcx.i ts yap C) nicht 

 verschmähen dürfen. Mit der von selbst sich aufdringenden Berichti- 

 gung der Interpunction erhalten daher die fraglichen Worte die 

 Form: aÜTCct ts yap rivög', jcat oLvriazpifti 6iJ.ol(dg t6 ts iniazrizöv 

 xa{ TÖ vKo'k-nnzdv zwi. 



In derselben Erörterung darüber, ob für einen Relationsbegriff 

 (iav ^ Tcpog zt z6 sldog 124 6 15) das yivog richtig bestimmt sei, be- 

 zeichnet Aristoteles folgendes Kriterium Top. o 4. 124: b 26 rzdltv ei 

 ixi^ npog zxvzd Aiyezai zo sloog xa^' avzö ze -aolI xard z6 ysvof, olov ei 

 TÖ dizXciGtov rip.iaeog liyezoct. oinldaiov , xat zö nol'XccTtldaiov Yi{j.iaeQg 

 dei liyea^ai. ei §e /Jir?, oüx av eirj z6 nollocTtldatov yivog zoü diTcla- 

 o'iou. Als Beispiel des npog rt, für welches als das el^og sein ^ivog zu 

 bestimmen unternommen Avird , ist auch hier zo oinldaiov angewen- 

 det, und als dasjenige yivog desselben, dessen Richtigkeit in Frage 

 gestellt wird, noXlocnldoiov. Um die Richtigkeit dieser Aufstellung 

 des ^evog zu prüfen, untersuche man, ob zo eloog, also zo oinldaiov, 

 r.pog TocÜTÖ, nämlich in Beziehung auf seinen gegensätzlichen Begriff 



