336 9^ o n i t z 



£7Tat 5) t'^tcv rd xst/Jievov £rvat totov, or^v insl ravTov krjri to) £l'(5'ct 

 äv^pfjiKog Kdi iZKog, gtjx. äst de tqv innov k^riv i'ö'tov rd iarävat v^' 

 «iJTOö, oüx av etv? toö äv^pwreou totov to xtvEr^^at u^' avrov' tuiitov 

 ydp sari tw si'dst tö -/.iMsTo^ai xcci kardvai v<p^ aiiTOv, ri ^wöv lariv 

 UciTipui avTöjv To) auij.ß£ßrixivai. Der Sinn dieser Stelle im Allge- 

 meinen steht ausser Zweifel. Aristoteles bezeichnet ein , übrigens 

 hernach 611 in seiner Giltigkeit beschränktes, Kriterium für die rich- 

 tige oder unrichtige Angabe des idtov , des eigenthümlichen Merk- 

 males. Für äv^pfjiTtog sei beispielsweise als toiov bezeichnet tö xtvsf- 

 a^ai 6y' ocuzoü, und man will prüfen, ob gegen dieses 'idiov ein Ein- 

 wand zu erheben ist. Zu dem Ende nehme man zu Hilfe ein dem 

 Subjecte ä.v^p(jiKog der Art nach gleiches Subject Innog, und ein dem 

 prädicirten i'otov der Art nach gleiches loiov , z. B. rö iardvoa v<p' 

 axjTOv. Nun ist tö saTdvat uy' OLvroxi nicht ein Xdiov von ikkoc^ also 

 auch TÖ y.ivtiGBcf.1 v'f'' ccutov nicht i'otov von äv^pdinog. Dieses Ver- 

 fahren wird allgemein in den Eingangsworten vorgezeichnet d tcüv 

 aÜTüJv TW £to££ (uämlich in dem Beispiel dv^po^nog und innog') ^rj 

 TaÜTÖv a£t To) £"i;o£t (nämlich tö aivelo^oci u(p'' aurov und tö i^rdvoci 

 xj'f a'jToü) TÖ i'otöv icTiv. Aber was sollen die letzten Worte heissen: 

 Ti (^wöv EaTtv ky.a.rip'^ «ütwv tw avixßsß-ny.ivai'i So wie sie hier, nach 

 dem Bekker'schen Texte , geschrieben sind , muss man es schlecht- 



Waitz verglichenen untergeordneten Handschriften fügt nach id hinzu toi 

 siSbi. Aber trotz dieser geringen Beglaubigung wird man durch die Ver- 

 gleichung des Ausdruckes für den TOKog avauxeua^wv a 36 und durch das 

 Beispiel ä 8, 9 nsl^dv Öittouv, vtthjvöv ^ittouv sich genöthigt sehen, zu» st $£i 

 als unentbehrlich in den Text aufzunehmen, 

 s) In einer der unbedeutenderen, von Waitz verglichenen Handschriften 

 findet sich auch hier die Lesart euri, die bei Aristoteles die gewöhnliche 

 Begleiterin des conditionalen sizai (d. h. «7Ufxj3aivst dv(x.i~) ist; vgl. meine 

 Obs. adMet. p. 62—67, und die Bekker'sche v.l. zu 131 al3, 136al9, 24, 

 139a7 (136a2o, 1386 11). Unter diesen Umständen kann es nicht gebilligt 

 werden, dass Top. ? 3. 140 6 34 Bekker und Waitz der Überlieferung aller 

 Handschriften folgend wffrs ^wov ;r£^öv Sikovv öi'ttouv iurlv geschrieben 

 haben. Est ist nothwendig zu schreiben wäre J^thov r£?&v öi'ttouv Öijtouv 

 iaxa.1, wie es h 33 lieisst wars xal tö raOrov tw äv-Jpwrrw öt'nrouv sdrat, 

 Ä 31 W(T.&' ixärepov aurwv vjoloj zarai, b 29 wars xai tö Tavröv r^ sVi^u- 

 (Atqt vjöjos l'ffTat. 6 29 hat 5, h 31 habendi? lurtv; dass nun b 34 der 

 gleiche Fehler auch in C eingedrungen ist, kann darüber, welche der 

 beiden Formen hier erforderlich ist, gewiss nicht entscheidend sein. 



