358 Bonitz 



insl ~o\) ij.vXAov t^iVTac rö 'j.äÄAoy c/.'.oSocvsnB'CCi. Iotiv 'i.oiov, xa.l tov 

 ■?tTToy ^öjvToc To r/rrov aJ.'j^ä.vs'^^-'Xi svn '>.v ipiov. Zweitens, es werde 

 vorausgesetzt, flass in der Znerkennnng des toiov zu einem Gegen- 

 stande Gradunterschiede sicli finden, also Unterschiede in der Bereeh- 

 liffuncr, einem Gegenstande ein Merlcmal als 'i'o'.r^y znznschreihen ; 

 z. 1>. Gcfärhtsein. y.s-/^pGia^a'., der Flache als mov znznschreihen, ist 

 herechligter, als es dem Körper als iotov zuzuerkennen, -ö '/.v^pd^^ai 

 <j(.ä).Aov Tog lKVua.ijzi.ag r, xo'j "j'jiixarög inx'.v totov. Auf die erstere 

 Bedeutung von ixöC/loy und f^rrov sind, wie schon Alexander p. 203 

 und ebenso Waitz zu 138 a 4 richtig hemerken, die Regeln hasirl, 

 welche Aristoteles 137 A 14-— 138 a 3 entwickelt, auf die zweite 

 beziehen sich die 138 «4 — 29 erörterten drei zino'.. Die rönoi der 

 ersteren Art finden ihren allgemeinen sprachlichen Ausdruck in For- 

 meln, wie zl TÖ ij.ä.Al'Jii ro'j [i.aüsj'j ij-ri l'jziv lotov, ovoi to r/rrov roO 

 virToy znra'. hnov 137 b Mi H'., 30 ff.; die ~önoi. der zweiten Art da- 

 gegen in den Formeln zi o-j \}.akKtv zonv iuiriv^ ixt/ sttiv wiov o-Joi 

 yäo oO rjzrov s'7tiv totov, z'jrai toOtov Iqlov , 138 (i 13, 14, Avomit 

 noch die entsprechenden Formeln für o/j.otojs zu vergleichen sind 

 li TÖ 6ii,0'.(j)g ov to'.ov iro s'jt'.v loiov to'jtou g-j G/j.o«wg £C7Ttv 'idiov 

 (j'joz yäp TO 6|U.otoj? ov i'or.ov s'TTat lo^tov TOUTO'J 0-j 6iJ.0'.fj)g inrly i'o?ov 

 138 rt 31, 32, i! O'j o,aotwg iiT'lv totov, ;j.v; i^r'.v 'imov o-joz 7 dp o-ü 

 0/ji.Oiw? £(7Tiv iVjtov, s-rrai totov 138 h 16. Nun ist durch ein sehr 

 hegreifliches Verseli(;n in dem ersten der drei tötzoi. der zweiten 

 Art, 138 a 4 — 12, das in der Entwickelung der töttg', der ersten Art 

 so häufig vorkommende rov [xäklov^ t oO f^TTov an denjenigen Stellen 

 gesetzt, wo der Sinn unzweifelhaft dasselbe o-j f;.äAAov, ov -hrroy 

 erfordert«), das sich 138« 13, 14, und ähnlich 138^31, h 16 findet. 

 Trotz der Übereinstimmung aller Handscliriften in der Lesart toO 

 wird man sich nicht bedenken dürfen, in den betrelYenden vier Fällen 



ö) Waitz hat an dem toO (AaXXov, toO i^ttov 138 a 4, 5, 9, allerdings Anstoss 

 genommen. Aber wenn er sclireibt 'pro toO fjiäcXAov et roO rjTzrjv a 4, S. 9 

 clarius dixisset royrou oy (j^aXXov (sive vjrro'v) f^rrtv t^tov', so tiezeictinet 

 er damit nur den Gedanken richtig, der hier ausgedrückt sein müsste, 

 aber zeigt nicht, dass derselbe aus den in dem Texte belassenen Worten auf 

 irgend eine begreifliche Weise abgeleitet, dass von einem Leser dieses 

 ToO (j.ä>>Xov von dem etwas ganz an der es Bedeutenden toO (xaXXov 137/> \"y 

 ff. Jiätte unterschieden werden können. 



