368 B o n i t z 



ist, findet sich in den Worten, welche nnmiltelhar auf die ehen be- 

 nützte Stelle ans a 22 folgen: -aXtv ^äo uv iv rw TrspiTTw äXXo eivj, 

 ui ivvTi-npyjv imä^yjjVTi, 84 a 19. Es handelt sich nicht nm ein im 

 Begriffe von KspiTviv sich findendes Merkmal, ev tw JtsptTTw ctv;, 

 sondern um ein dem -epizTov weiter heizAdegendes Prädicat, in dessen 

 Definition sich ns^tTrov als Merkmal ehenso fände, wie dpi^iiog in 

 der Definition von Tzspirrov. Also ist zu schreiben rzdlrj yap av [sv] 

 rw n-iptTTÖ) ällo tvn. w iv'jTzfipyjv -jKocpyovTi. Übrigens dient es ge- 

 wiss zur Bestätigung dieser Emendation, dass nach dem Apparat von 

 Bekker und dem vollständigeren von Waitz fast alle Handschriften 

 entweder av oder iv auslassen. 



An der zuerst besprochenen Stelle a. 4 wird auf den Unter- 

 schied der beiden Bedeutungen von xa^' «Otö bald nachher nochmals 

 Bezug genommen : rcc äpa Isyöixsvcx. ini zöjv ärzlüig i/Ti^rrjroJv xa3' 

 aiizä o{JTO)g djg h'jzap'/^stv roig xccrrtyopovixivof.g ^ ivvnäpysG^oci O'.' 

 a-Jrd ri l'jri. y.a.1 iE di/dyxrig h 16. Waitz legt diese Worte in der 

 Weise ans, dass co? h'j-dpyjiv A\e zweite, 6)q h'jndpyza^oii die 

 erste Bedeutung von y.aB' a-Jrö bezeichnen soll; nur zu der letzleren 

 Auslegung gibt er die erläuternde (insbesondere das Passivum hx)-- 

 dpysn^ai in seine Bedeutung umsetzende) Umschreibung r; oj? aJrä 

 rd. xciTr/yopoiiixsva kvundpysiv iv rü opiniJM tcO •jrroxstjut.evo'j. Man 

 kann es an sich nicht als wahrscheinlich betrachten, dass Aristoteles 

 in dieser, an die vorhergegebene Unterscheidung der beiden Bedeu- 

 tungen von xa^' a-j-o so nahe sich anschliessenden Becapitulation die 

 durch die Natur der Sache selbst vorgezeichnete Folge derselben 

 umkehre. Zu dieser UnMahrscheinlichkeit an sich kommt aber hinzu, 

 dass die von Waitz eingeschlagene Erklärung eine mindestens äns- 

 serst harte Construction voraussetzt: denn zu dem Infinitive 6ig ivun- 

 dpytiv müsste hienach nicht rd xa^' ai)xd. A£7Öf».£va, sondern das 

 durch Ini tojv dKhüiq inio'rrtrGiv bezeichnete Subject dieser Prädicate 

 als grammatisches Subject vorausgesetzt werden. So wenig man nun 

 einen solchen unbezeichneten, der urtheilenden Autfassung des Lesers 

 allein überlassenen Wechsel des grammatischen Subjectes im Grie- 

 chischen überhaupt und speciell bei Aristoteles für unzulässig er- 

 klären kann, so wird man doch nur dann auf diese Voraussetzung 

 eingehen, wenn die durch die sprachliche Form unmittelbar darge- 

 botene Construction sich als unmöglich lür den Gedankengang erweist. 

 Aber davon ist in diesem Falle niclit die Rede; der Sinn ist ganz 



