370 Bonitz 



Tn dem ersten Abscliiiitto 91 n 12 — 32 lec^t Aristofeles dar, dass 

 wenn für einen BegritT C diireh einen Syllogismns A als dessen Defi- 

 nition erwiesen werden soll, es nicht geniigl. dass ans den Prämis- 

 sen B a A , C a B durch den Modus Barhara der ersten Schlnssfigur 

 Ca A erschlossen wird: sondern, da dieser Schlnsssatz die Bedeu- 

 tung haben soll, dass A nicht nur ein allgemein geltendes Prädicat 

 von C, sondern die Wesensbestimmung seihst von C sei, so müssen 

 schon die beiden Vordersätze diese Eigenschaft haben, dass das Prä- 

 dicat die Wesensbestimmung des Siibjectes ist. Daraus ergibt sich, 

 dass während man A als Wesensbeslimmung des C durch den Schluss 

 erweisen will, man schon den Mit(:ell)egrilf /* als Wesensbestimmung 

 desselben C in der einen Prämisse vorausgesetzt hat; zi or, rrj zi sart 

 x.at ro tI. r;V zivut ärji©oj k'yji. (d. h. dij/förspai od npordaeig i'^^ouatv), 

 sr.i ToO yj/jov enrov. npoTspoM rö zi r,v slvai a 25. Diesen Gedanken, 

 dass das zu Erweisende schon vorausgesetzt wird, führt sodann Ari- 

 stoteles nochmals weiter aus: oAw? rr, zi z'yn. ozl^at zi enziv äv^poi- 

 Tioq^ zazfji To J^ civ3-pomog^ z6 dz A zo zi irsziv^ zizz ^üov dinovM ziz'' 

 ä/.Äo z'.. ■'. rotv'jv nvD.rjyizTzvA^ dväy/.'O '/.azd zo'j B tö A ncn-'jzog y.cf.zri- 

 yopzXi^ai. zobzoij z'jzcii. dWoq loyog |JI£(J0?, 6)^zz y.ocl zovzö zazai 

 zi i'jziv äv^pomog. laixßxyzt o\)V ö oz~. ozXia.'.' /.ai ydp z6 B iozi zi 

 iaziv dvBpoinog. Zu den Worten zo-jzo'j o aazac xtX. gibt Waitz 

 folgende Erklärung: „At si demonstratur tö zi irjzLv^ propositiones 

 ipsae, ex quibus conclusnm est (also hier insbesondere die durcli die 

 letztvorausgegangenen Worte bezeichnete Prämisse B a A), demon- 

 strari debent, a 30: quff quum non possint demonstrari nisi ex aliis 

 propositionibus quse alterum de altero iv tw zi znzi prsedicari sumant, 

 pro concesso snmi patet quod demonstrari debeat." Ferner zu den 

 Worten dazz y.a.1 zovzo: ^zovzo intelligit id quod modo dixit ällov 

 loyov [i.zGOv, novum medium terminum, per quem demonstretur propo- 

 sitio Jß." Aber wenn durch die fraglichen Worte die Nothwendigkeit 

 der weiteren Einschiebung eines MittelbegriiTes zwischen A und B, 

 etwa D bezeichnet sein sollte, so müsste dann nothwendig auf diesen 

 neuen Mittelbegriif der die NachAveisung des ahzic^ai zo iv dp-^Q 

 enthaltende Satz y.od ydp — äv^poinog gehen, weil sonst dieses, den 

 progressus in infinitum einleitende Einschieben eines MittelbegriiTes 

 QiJ.ßd'Xlziv öpov') ganz überflüssig, d. h. ohne Einfluss auf den Be- 

 weis ist. Nun handelt aber jener Schlusssatz von dem ursprüng- 

 lichen Mittelbegriffe B, nicht von dem weiter einzuschiebenden, für 



