372 B o n i t z 



(lass er, um die Wesensbestimmuiig von C zu erweisen, schon ange- 

 nommen hat, was die Wesenshestimmung von C ist, nämlich 5." 

 (Durch Setzen des Komma vor tö B erledigen sich die von Waitz 

 z. d. St. besprochenen Schwierigkeiten auf das einfachste.) Man be- 

 merkt leiclit, wie die wiederholten Variationen im Ausdrucke des- 

 selben Gedankens einander zur Bestätigung dienen: iatai. äpa y.cci 

 TQ B y.<xra. tov F rö zi ianv a 24, inl tov [uiaox) sctch nporspov tö rt 

 -^v £vjcii a 26, y.a\ ^ja.p tö B iarai zi irjziy äv-S'pwTrog a 31, npoTSpo-j 

 iGzw. z'Är^föjg TW r Tt iazi zo zi ^v s'Tvat, tö B b 9. 



In den dieser letzterwähnten Stelle kurz vorausgehenden Worten 

 hat, bei aller Klarheit des Sinnes, der sprachliche Ausdruck Schwie- 

 rigkeiten, deren Beseitigung zu versuclien ist. Aristoteles unter- 

 scheidet die blosse Giltigkeit des Prädicates von seiner Geltung als 

 Wesensbestimmung: ot3 yäp et äxoAo'j3-£t tö A tw B -/.ai zoüzo tw 

 r, iazai TW F tö A tö zi -hv efvat, d'/X dl-n^ig r^v siküv sfjzoci jlhövov 

 b 1. Um sich die sprachliche Unmöglichkeit der letzten Worte von 

 oüX an zu veranschaulichen, braucht man nur die Paraphrase zu 

 lesen, durch welche Waitz sie zu erklären unternimmt: „ovy. earai 

 rw r TÖ A TÖ zi fjy scjxi, a/Ä' sazai /jlövov (JuXAo^ti^sa^ac tö dlri^ig 

 r/V dK£lv ^dnpoM ^dzspov^ h. e. özi dArj^ig r,i) tö A zoü F xar/i-yo- 

 psXv^. Der Artikel tö, durch den die directe Anführung dlrt^ig Yiv 

 zintlv ermöglicht wird, lässt sich nicht so willkürlich ergänzen, und 

 das Imperfect ist an vorliegender Stelle mit dem sonst coastatirten 

 Gebrauche nicht in Einklang zu bringen und durch das von Waitz 

 angewendete Mittel nicht zu entschuldigen. Nun macht des Boethius 

 Übersetzung mindestens sehr wahrscheinlich, dass er r,i/ nicht in 

 seinem Texte las (vgl. Waitz j; folgen wir dieser Spur, so dürfte 

 wahrscheinlich als die ursprüngliciie Gestalt des Satzes sich ergeben: 

 dlX dlo^ig sinslv iazat (jizi iazCy iJ.6voi>. 



Mit dem fünften Kapitel geht Aristoteles zu der besonders von 

 Piaton ausgebildeten Methode der oiaipiitig, oiaiptzLXoi opoi über, 

 und erweist, dass dieselbe, mag sie auch zur Auffindung, zur Er- 

 klärung, zum Verständnisse der Definition beitragen, doch nicht ein 

 syllogistischer Erweis für die Definition ist. Jedes einzelne der zu 

 dem allgemeinsten Gattungsbegriffe hinzugefügten Merkmale ist eben 

 ein neues Postulat, zi iaziv dvBpfxiKog; C4^ov ävnzöv^ Okötcow, oinouv, 

 drtztpov. oid zi^ Kap'' iy.dGzrjv npaa^saiv. ipsl "^dp xat osi^si z-q ot- 

 ocipeasi, (j)g oUzai, ozi kö.v r^ ^vr,zw v? d^dvazo'j 92 «1 ff., d. h. : 



