Aristotelische Studien. O 7 3 



„Setzen wir das Beispiel, es sei äv^pwnog zu definiren. Nach der 

 Methode der oiccipiosig wird man zu dem allgemeinsten Gattungs- 

 begriffe ^a)ov der Reihe nach die enger begrenzenden Merkmale zu- 

 fügen ^yrjTov, v-ÖTTO-jv, oj'ro-jv, ä/TTspov. Bei der Hinzufüguug jedes 

 neuen Merkmales erhebt sich nun die Frage nach dem Warum. Wer 

 diesen Weg des Definirens einschlägt, wird dies angeben und seiner 

 Meinung nach durch seine Dichotomien beweisen, dass jedes lebende 

 Wesen entweder sterblich oder unsterblich ist und so bei den fol- 

 genden Merkmalen. 6 os Toiovrog Hyog änag oüx eoriv ociaixog. dar' 

 d y.ot.i dntoziy.vüzo zf, otatpiuit, a/X o y' öpia^xog o-j a-jWo'^i'.a\),og 

 yi-nsTdi 92 a 3. „At quod inde efficitur non est vera definitio, ut, 

 etiamsi demonstrationem bene habere concederetur, tamen non coge- 

 retur definitio" erklärt ^^ aitz. Aber dass auf dem Wege der engeren 

 Begrenzung des allgemeinsten Begriffes durch successive Hinzut'ü- 

 gung der iMerkmale die Definition herzustellen sei, dies bestreitet 

 Aristoteles in dem ganzen Abschnitte nicht; er kann es auch nicht 

 nach der von ihm so häufig ausgesprochenen Überzeugung, dass zur 

 Herstellung der Wesensbestimmung, der Definition erforderlich ist 

 Xa^civ rd ■/.ocrrj-yopO'Jixsya £v rw rt iart, ravTa zdEai zi tzoöjzov rj 

 dsOzspov, xc(i rjri zctSjza. ndvza An. post. ß 13. 97 «23, 96 6 30 u. a. , 

 welche Erfordernisse sämmtlich durch die Platonische Methode der 

 Eintheilung und Determination erfüllt werden können.- Was Aristo- 

 teles in dem ganzen Abschnitte bestreitet, ist vielmehr, dass m.an 

 eine solche Herstellung der Definition für ein syllogistisches Ver- 

 fahren ansehen wolle, also: 6 oi zoioOzog Aoyog ciTzag oux. eazi aul- 

 A07K7/J.Ö?. Diese Emendation wird durch die sogleich folgenden 

 Worte bestätigt: wor' -i y.xi dntoziy.v'jzo zr, otaipicst (wenn man 

 wirklich den einzelnen Determinationen zugestehen will, dass sie ein 

 ä.-oozLy.)^v'ja'. und nicht vielmehr ein blosses ovjXoOv, y^xjipiCsiv kqhIv 

 sind, 916 34, 3o), ä'/X 7' 6piaiJ.6g ov (7vlloytap.6g yivszai. An der 

 Leichtigkeit des Verwechselns von 6piap.6g und avlloyiafiög wird 

 man wol nicht zweifeln; beiderseitig vertauscht kann man die Worte 

 bei Philoponus in der Erklärung des nächstfolgenden Abschnittes 

 finden; denn für ö (jvlloyiaixog zov opiaiioO Schol. 244 a 6 ist noth- 

 wendig zu schreiben 6 opiay-og zov ovAloyiaii-oii. 



Der folgende Abschnitt. 6. 92 a 6 — 19 zeigt, dass ein die Defini- 

 tion erweisender Syllogismus auch dadurch nicht hergestellt werden 

 kann, dass man die Definition der Definition selbst zu einer der Prä- 



Sitzb. d. phil.-hist. CI. LH. Bd. 11. Hft. 2ö 



