Aristotelische Studien. 3 T O 



sagt Aristoteles, die Definition des Syllogismus nicht einen Theil des 

 einzelnen Syllogismus selbst bildet, so aucli nicht die Definition der 

 Definition einen Theil des sie erweisenden Syllogismus, sondern diese 

 Definitionen liegen ausserhalb der für den Syllogismus gesetzten 

 Prämissen (^/(jipig twv H£i,a£vajv) ; und so wie man denjenigen, der 

 die Berechtigung eines Syllogismus bestreitet, auf die vorausgesetzte 

 Definition des Syllogismus (roOro yäp r^v (7-jlloyt(JiJ.6g) hinweisen 

 wird, so den, der die Berechtigung einer Definition in Zweifel zieht, 

 auf den Begriff der Definition. — Die Interpunction 7:p6g tov dixfiaßn- 

 zo'jyTc/. ii a-j}'AsA6yi(jTCii r, oö toOto, ä/Tavräv xr/. ist in zweierlei 

 Hinsicht unwahrscheinlich; diese öfters vorkommende Frage, ob etwas 

 als Syllogismus anzuerkennen ist oder nicht, findet sich sonst ohne 

 Angabe eines Subjectes gesetzt (Metaph. d 18. 1022 «21. Rhet. ß 

 26. 1403 a 33, daneben /Ö70? Gvllsliyicirai An. pr. « 2ä. 42 a 39. 

 Soph. el. 18. 177 a 3. 33. 183 «8), und sollte dieses Subject bezeich- 

 net werden, so würde es nicht dem zweiten Gliede des Dilemma, 77 

 fjLrj, r, ryj^ angeschlossen, sondern in dem ersten Gliede gesetzt sein, 

 d ouAASAö'yiaToci zovro r, ov. Setzt man dagegen das Komma vor toö- 

 TO, zieht also to-jto zu ä;rav-äv, so würde es als Inhaltsobject zu 

 dem intransitiven 6iT:(x-\>rci:\' einem Adverb oZroig ungefähr gleichkom- 

 men. Allerdings weiss ich sonst im Aristoteles bei dnavTäv nur Ad- 

 verbia und diesen gleichgestellte Ausdrücke nachzuweisen, TcOig^ 

 oxjTcog, roÖTOv tqv rponov (z. B. Soph. el. 16. 17ö«17. 32. 182 6 5. 

 Phys. ^ 8. 263 a 4. Pol. 7 13.1283 6 36 u. a.), aber von diesen zu 

 dem Inhaltsobject, das durch das Neutrum eines Pronomen ausge- 

 drückt wird, ist bekanntlich ein sehr leichter und häufiger Übergang. 

 Der vermeintliche Beweis für eine Definition, erörtert Aristoteles 

 im folgenden Abschnitte 92 « 20 — 33, fällt auch dann dem Vorwurfe 

 des Aaij.ßä'^£i.v ö idti ösu^Ova'. anheim, wenn zum Behufe des Be- 

 weises für die Definition eines Begriffes die Definition eines anderen 

 vorausgesetzt wird, welcher mit jenem in einem solchen Verhält- 

 nisse steht, dass mit der Definition des einen die des anderen mitge- 

 geben ist, also z. B. im Verhältnisse des Gegensatzes, svavTtörv^c; 

 denn in diesem Falle sind nicht die beiden Prämissen, wie es das 

 Wesen des Syllogismus erfordert, von dem Schlusssatze verschieden 

 (sVepov (xivroi sarw «25), sondern die eine ist dem Schlusssatze 

 selbst wesentlich identisch. Der Anfang dieser Auseinandersetzung 

 lautet in dem Bekker'schen Texte : Kav i^ Ono^iatoig dt ohkv-j-q j 



23» 



