Aristotelische Studien. 3/7 



Grund, der in jenem ersten Gliede nothigt, das Subject des Urtlieils 

 im Nominativ auszudrücken, gilt auch für das zweite, welches dem- 

 nach zu schreihen ist tö d' evavTja) tö rw svavTtw dvai. Als einen Ein- 

 griffin den überlieferten Text kann man, selbst abgesehen von dem ein 

 solches Verfahren oft genug erfordernden Zustande der zweiten 

 Analytik, diese Änderung kaum ansehen, wenn man in diesen und den 

 folgenden Zeilen auf den kritischen Apparat bei Waitz sieht oder 

 überhaupt darauf achtet, wie häufig der Gebrauch des das begrilT- 

 liche Wesen bezeichnenden DatiA's mit shat zu ähnlichen Fehlern 

 Anlass gegeben hat (vgl. meine Obs. crit. ad Met. p. 49 f.). Aber 

 auch hiermit ist dieses Satzglied noch nicht hergestellt. Wie man 

 nämlich auch die grammatische Entstehung des Dativs bei elvw. in 

 der specifisch aristotelischen Bedeutung versuchen mag sich zurecht- 

 zulegen n), dies steht aus dem aristotelischen Gebrauche fest, dass 

 derlei Dative immer ohne Artikel gesetzt werden: rö äy3-coJn-'jj 

 sTvc«, TÖ (^cöw elvo.t., TÖ ä'/a-^o) dvai u. ä. , nicht tö tw äv.S-pw;rw 

 elvai, TÖ Töj a^a^-w thai. Hieraus darf nicht etAva gefolgert werden, 

 dass TO) vor dem zweiten ivavTjw wegzulassen sei; sondern dieser 

 Artikel tw konnte in Verbindung mit der dadurch entstehenden unzu- 

 lässigen sprachlichen Form des Satzes noch insbesondere darauf auf- 

 merksam machen, dass man es auch dem Inhalte nach mit einem 

 gewiss so nicht geschriebenen, weil identischen und leeren Satze 

 zu thun habe. Es fehlt eben nach svavTiw die Wiederholung des- 

 selben Wortes 13) : tö o evavTJ« iirl tö tw svavn'w (^ivccvTiüiy 



Wesensbegriff etwas von dem concreten Dinge Verschiedenes, sondern 

 dass er Wesens-begriff von etwas anderem sei, ein Gedanke, der diesem 

 Zusammenhang ganz fremd ist. Übrigens haben drei Handschriften T Y X 

 a).>. 0, und das vielfache Vorkommen des Dativs konnte leicht zu einem 

 Versehen Anlass geben. 

 11) Zeller, Phil, der Gr. I. 2, S. i46, 1 erklärt, im Wesentlichen im An- 

 schluss an Schwegler, Aristot. Metaph. IV, S. 371 f., rö av3<jw::w shxi 

 sei soviel als „ro ehcu to-Zzo o iiiziv av^ow;:?.) das dem Menschen eigen- 

 thiimliche Sein", und diese Erklärung findet in der Vergleichung der 

 bekannten Formel zo d' £ivy.t a-j-oj ov za-jzi (Trendelenburg, Kategoricn- 

 1 ehre S. 39) eine gewisse Unterstützung. Aber unerklärlich bleibt bei 

 dieser Annahme das constante Fehlen des Artikels beim Dativ, und dieser 

 Umstand muss Zweifel an der Richtigkeit jener Erklärung wecken. 

 12) Zu den sclon früher envühnten Fällen von Fehlern, die in der Wieder- 

 kehr desselben Wortes ihren Anlass haben (s. oben S. 362) mögen bei- 



