Aristotelische Studien. 383 



•y^Cifnv •niiccprrj'73'ai.^ TzspizTüJg Tzape'^y.ciiJ.ivov roö 'rj o(jTOig\ Trjv ttoö? 

 Ar/|uiöxGtTOv dvran-ödo'J'.v ä;:atToövro?' ojjet/,£!v '/ä^o srvÄi ^x.czt st äy-£i'- 

 pous', üjamp ArtiJ.6y.pi.Tog, ro '/ivo? i'v, 'j^fr,[}.cf.i:i ö's r/ etogi diafcpoOtjxg, 

 Yi y.(x.i svavTta?". r; st d/i^wg ^X*'' f'^/'Jt^i >7 yp^f^'i ^Cipr/XB tö ävra- 

 nodoOvai zcjg liyciMTCxg iirids tü> '^i)^zi T7.g a.urä.g v.va.i rdg a.pyc/.c. 

 6ig iLt'i'Jv ol Ktpi W.voc^v.'/6po(.y. Die beiden von Alexander zur Wahl 

 gestellten Möglichkeiten sind nun freilich beide gleich unzulässig. 

 Die Annahme nocpr,y.£ tö d^^zcuTzooovvut in einem Falle, wo es eben 

 auf das Dilemma als solches ankommt, ist so abenteuerlich, 

 dass derlei eben nur in der Erklärung des Aristoteles vorkommt. 

 Die Conjectur aber, die Alexander vorschlägt, die Worte r; oGroj? 

 wegzulassen, ist eben so unmöglich; denn sieht man auch davon 

 ab, dass die Angemessenheit von iva-^^riag zur Charakterisirung 

 der demokritischen Atome schlecht erwiesen, die Angemessen- 

 heit von ctojt oi.oL'fipoiiov.g zu erweisen, als verstehe sich dies von 

 selbst, gar nicht unternommen ist, so kann man doch an dieser 

 Stelle die Aufsteilung eines Dilemma gar nicht entbehren; Aristote- 

 les kann nicht sagen es sei noth wendig (jxvd^^y.r, b lo), dass, wer 

 eine unbegrenzte Vielheit von Principien annehme, dieselben als 

 wesensgleich voraussetze; denn er rechnet den Anaxagoras, der 

 Verschiedenheit und Gegensatz unter den Principien annahm, überall 

 in die Zahl derjenigen Philosophen, welche eine unendliche Menge 

 von Principien voraussetzten. Der einen von den beiden Erklärun- 

 gen, welche Alexander vorschlägt, nämlich dem f/Mzn tdv Aoyov 

 dr.ootlla'.. tritt Simplicius in seiner Würdigung dieser Erklärungen 

 mit Recht als einem äro-ov entgegen; aber wenn er der Conjectur 

 vor allem entgegenstellt, dass es unzulässig sei, vag 'ipoL^dg d^i- 

 Tetv rä? £v OLTzan'. roZg dvTtypd'yoig <7u/xi^wvou/jic'va?, so muss er ganz 

 vergessen haben, dass er selbst das gleiclie zu thun oder zu billi- 

 gen sich an einigen Stellen genöthigt sieht. Die eigene Erklärung, 

 Avelche hierauf Simplicius gibt , ist wo möglich noch unglaublicher 

 als die bisher erwähnten : d/'/.d y.al ~i Trrj 'ApiaTOTiAovg mpi \r,ixr,- 

 y.piTOv oö^av d^zztXv, otojjisvou GOL^Gig £vavTi'w(7Jv ev rcäg dpyaJg 

 dnoTi^z'jBai. (1. 'JKOz'i.Bz'j^JOLt), 'jr.tp oi krspoi noiovGiv iErr/r/Tdi (näm- 

 lich Porphyrius und Themistius), o-Jx s'jnupdosy.rov 'faivtrai. [kr,K>jrs. 

 TO T(i) /j.£v a'/Ttixari y.ai. rf/ xac^' a*Jrö (I. xar' aürö^ l^^pfV oictfipsiv <tig 

 rov Ar,y.rjy.pir<j\) tojov dnodidc/jy.s, y.ar'' oit'jiav [xrioiv Ae'^ovrog oiafi- 



