384 B n i t z 



peiv rag azöixoug ^ rö ot p:rt oi.a'fi^v.v /jiövov rd? dixsipoug ci.pyß-g 

 a/Xv. y,oi.'. ivavriag sTvat, oi) rri Ari iJ-oxpir o-j /jlövov ^sijsi undp- 

 yjjv dAlä y.ixi ty; 'Ava^ayöpou, x. ocvwg dix^p or i p a. ig dnooi- 

 dojxsv. Also, indem ein Dilemma aufgestellt wird, dessen Glieder nach 

 der Natur des Dilemma einander ausschliessen, soll das an 

 zweiter Stelle Bezeichnete heiden Glieder gemeinsam sein. Es ist 

 daher hegreiflich, dass man, ohne weitere Berücksichtigung dieser 

 sonderhar ausgleichenden Ansicht desSimplicius, zu der Erklärung des 

 Themistius und Porphyrius zurückgekehrt ist. Wenigstens übersetzt 

 demgemäss, entsprechend derinterpunction derBekker'schen Ausgahe, 

 und ohne irgend auf eine Schwierigkeit hinzudeuten, Prantl : „wenn 

 •aber in unbegrenzter Zahl, so entweder in dem Sinne wie Demokritus 

 sagt , dass sie nämlich von ein und derselben Gattung und nur der 

 Gestalt und Art nach verschieden sind, oder so dass sie von ent- 

 gegensetzter Gattung sind". Aber diese Erklärung lässt sich als un- 

 zulässig erweisen; auf zwei hiebei in Betracht kommende Puncte 

 weisen schon die Änderungen hin, welche Prantl sich veranlasst 

 gesellen hat, in seiner Übersetzung stillschweigend im Gegensatze 

 zu dem Wortlaute des Textes vorzunehmen. Für's erste hat Prantl das 

 y.a.i vor hccvriag in seiner Übersetzung unterdrückt; natürlich, denn 

 wenn die beiden Glieder des Dilemma in dem Verhältnisse der gegen- 

 seitigen Ausschliessung stehen, auf der einen Seite Wesensgieichheit 

 mit blosser Verschiedenheit der räumlichen Begrenzung und Ver- 

 hältnisse, auf der andern Wesensgegensatz, so kann dieses zweite 

 Glied nicht als ein steigernder Zusatz zu dem ersten Gliede durch ein 

 'auch' 'xaC bezeichnet werden. Nur geht es freilich nicht an, dieses 

 Kat im Texte ruhig zu belassen und in der Übersetzung zu ver- 

 schweigen. Ferner, wenn Prantl übersetzt: 'oder so, dass sie von 

 entgegensetzter Gattung sind', so fügt er ein Wort hinzu, das im 

 Texte nicht steht, aber doch nicht entbehrt werden kann: denn da 

 als das Charakteristische der Demokritischen Philosophie dieWesens- 

 gleichheit der Principien, tö yivog h, angegeben ist, so muss man 

 dem Aristoteles die ungenügendste Art der logischen und sprachlichen 

 Darstellung zuschreilten, wenn nicht in dem entgegengesetzten Gliede 

 wieder eben von dem Wesen als einem ungleichen die Bede sein sollte. 

 Aber hierauf beschränken sich nicht einmal die Schwierigkeiten, 

 in M'elche die fragliche Erklärung verwickelt. Die Worte r^ dost 

 werden auf die Demokritische Ansicht von den Atomen bezogen, und 



