388 Bonitz 



trachten, klüglich und walirscheinllHi isf «iogar, dass durch diesen 

 Wechsel des Ausdruckes Aristoteles der möglichst charakteristischen 

 Bezeichnung der Sache entsprechen wollte. Für Demokritus sind nach 

 aristotelischer Darstellung arspsöv und xsvöv die obersten, nicht irgend 

 andern unterzuordnenden Begriffe, also •^jhr, nach aristotelischem 

 Sprachgebrauche, und die einzelnen Atome, die Individuen des uTcpsöv, 

 sind daher als yevst sv zu bezeichnen. Die yj,r,ixoira., anipixara des 

 Anaxagoras haben jedes seine formale Bestimmtheit, sein sloog, 

 durch welches sie, in sich selbst gleichartig, von jedem andern 

 sich unterscheiden, also <xp-/^cd ämipoi tioti oiaöeocvaat , wie Ana- 

 xagoras selbst (fr. 3) sie als ioiag itav-roiac, 'iyo\)Ta. bezeichnet hatte. 



Aus dem Obigen wird als sicheres Resultat gezogen werden 

 dürfen, dass in dem fraglichen Satze Aristoteles zwei IMöglichkeiten 

 bezeichnet, welche bei der Annahme einer unbegrenzten Vielheit von 

 Principien statt haben können und in der älteren Naturphilosophie 

 wirklich ihre Vertreter gefunden haben; dass durch die zweite der 

 dilemmatisch bezeichneten Richtungen Anaxagoras gemeint ist, 

 und dass das zweite, auf Anaxagoras sich beziehende Glied des Di- 

 lemma mit r, tiozi beginnt. Hieraus ergibt sich dann ebenso noth- 

 Avendig, dass nach Gy-nfxa-t. oi eine Lücke im Texte ist. Wie dieselbe 

 auszufüllen sei , lässt sich freilich nicht mit derselben Evidenz auf- 

 finden, wie das Vorhandensein der Lücke an sich. Bedenkt man 

 indess, dass Aristoteles für die von Demokritus statuirten Unterschiede 

 der Atome gern die, aus den Worten des Demokritus in seine eigene 

 philosophische Terminologie übersetzten Termini (7yv;p.aTi, TÜ^st, 

 ^iaei vereinigt, Phys. « 5. 188 a 23. Gen. et corr. a 1. 314 a 24. 2. 

 315 b 3o. Metaph. A 4. 985 6 16, so dürfte es am nächsten liegen, 

 den lückenhaften Text so zu ergänzen: -/.cil st dTzsipovg, r, ouzoiq 

 oJSKSp Av^jLi.ö/'.ptrog, TÖ ixiv ycvog ev, oyr,^OL-:i oi (y.a.\ i:ä.t,z.i y-cü 

 ^iati dioc(p c p oO a agy^ r^ doci dtOifBpoOaoig r; xai ivavn'a^. 



Auch der Satz, welcher sich an die so eben behandelte Stelle zu- 

 nächst anschliesst, führt in Schwierigkeiten der Erklärung. Er lautet 

 im Bekkerschen Texte: 6ixoio)g oi CtiZovoi xäj ot ra ovra tr,romTig 

 TzbaoL' £t wv ^dp t« övra i^rf, ;:pcZiTOv tr^Toiioi tocvtcü. norepav £v r, 

 noXkcc, xai zl koIaü , nsnspaGaiva v; äntipa, wtts tvjv apyriv x.at tö 

 aroiyjXov ^vjToOat nözzpov iv r, noAld. 



Diesem Texte entspricht sowohl die lateinische Übersetzung 

 des Johannes Argyropylus als die deutsche PrantPs: „In gleicher 



