Ariatulelisi'lie SluJii-u. öoi/ 



^\'eis^' aber t'iihrcii auch diejenigen die Uiitersiichiiiig, welclie die Zahl 

 der existiren<Ien l)ini>e siieheii: denn zuerst suchen sie, ob dasjenige, 

 woraus die Dinge sind, Eines oder Vieles sei, und wenn Vieles, ob 

 \(»n begrenz! er oder nnhegrenzter Anzahl, so dass sie eigentlich auch 

 nur das Princi[) uinl das Element untersuchen, ob es Eines oder viele 

 seien". Durch (iiesc Übersetzung wird dieselbe Erklärung des Satzes 

 gegeben, Mekdie, wie wir aus Siniplicius f. 10 «ersehen, bereits 

 Alexander von Aphrodisias aufgestellt hatte: ojansf» rjiKilg, (^riGi, r.^jö 

 rov ns^i. avTciüV tojv ^vaixcwv (^iko'jO'jis.Xv riiia.yx.dG^rjixs'v rüg dy/ctg 

 rwv (^vaiy.djv tr,xzvj r.iqai v.v.i rtvsg, oiirw x.ai ot fU'7ix.oi, xaiTOt r^z^i 



rzfjOM r.t^i. roJv äpy^oJv röJv o'yTwv, ojg dno to'jtwv zfig yvoJCTSwg rcJüv 

 o'vTOJV r,^rr,^.ivr,g. toOto di ÄV-ro) tscvs'. rrpog os^iv roO dvoL^fz-Oilov 

 svjrj.). röv n-i^i -rwv äoywv i/j'^^yj , zir.i'j y.yj. rolg [iXi ixzoi toOtojv rrpo- 

 .5';;j.ivo'.L: c'/JLojg v; C"/;r-/y7'.^ •/; /~£oi a-Jrdüv -jn-riv-c/. Trpojrr,, wg ovk 

 dij.ijig s'.rjoij.ivo'.g izi^i. rwv d'vrojv. oCrw /j.£v o{iv o 'AXscÄVopo? £cr<- 

 •/zlzai TV/V /if'.v x.ai TTif-i Tiävrojv yr^-rt ro6ro /Jys'j^ci'.. Diese Aus- 

 legung des IraglicJien Satzes vorausgesetzt, die, wie gesagt, bis jelzt 

 in (jeliung geblielicn zu sein scheint, ist schon der Znsamnieidiang 

 mit dem folgenden uSalze: ro yAv o-'jm zi 'iy v.x'k. nicht wohl zu ermit- 

 teln. Alexander hat diese Schwierigkeit nicht übersehen; in offen- 

 barer Beziehung zu der Aulfassung des vorausgehenden Satzes er- 

 klärt er den Satz; rö f/.£v ojv xrX. in folgender Weise: ota tgjtwv 

 oi ^v/fftv ö 'AXccavopog v.o.'. ~i fjrjy.o-j'j r.a.^aLZLzl^^^c^i. r.^t^Kr,^a^ ei 

 zi.a'.v OAOig d^yjyj.^ Tz^oazOriOi)/ dvTiAzyoiv Tz^dg zoug iir/oi o'/Mg df^yriv 

 z'-'^ai T'.3"£jui£vo'JC T'jjy 'j/'j<7'.xcöv. Ol ydfi £v Aiyoyrsg to 5v ■/.ai dy.ivrjTov 

 ävatpoOat räj fvaudg dp-/ dg /.oü a-JTVyV ~nv yOatv, /.cci ydp r/ dp-/Yj 

 Ttvö? v; TtvcZiv Ä^y^Y/ xai r:\r,^og ia.vrr, auvzL'jd''izi.' y.oü zl fxrj £C7Tt xt'vr;- 

 (7'.g, o-Jüi f'jaig, '^f''//' 7^-p ''•'-vv'/«7£wg >; '^vijt? än:oo£r/.3"/'/(7£Tat. Sinipl. 

 f. 10 fj. Man mag im Übrigen der hohen Achtung vollkommen bei- 

 stimmen, welche die späteren griechischen Commentatoren des Ari- 

 stoteles dem Alexander zollen: im vorliegenden Falle hat Simplicius 

 gewiss Recht, wenn er diese letztere Auslegung für zu fein und 

 gekünstelt ansieht (,ar/7roTe dz nzpvjz-jori^hr, fxdAAi-i) iartv yj toickOttj 

 itr,yr,':j'.g) nnd auch der Auslegung des ersteren Satzes eine andere 

 entgegenstellt. Es lässt sfeh , denke ich, bei beiden aus dem Wort- 

 laute des Aristotelischen Textes selbst nachweisen, dass sie nicht 

 zulässig sind. In dem zweiten hier zur Sprache gebrachten Satze 



Sitzb. »i. i.hil.-hist. Cl. LH. Bd. II. Hft. 26 



