' Ai'iDldleii&L'lm Ütudien. «jc^l 



ob das, woraus ursprüngllt'h das Seiende ist, eine Einheit oder eine 

 Mehrheit , eine ^lelirheit von begrenzter oder von unbegrenzter Zahl 

 ist; ihre Forschungen sind also auf das Princip und das Element, auf 

 dessen Einheit oder IMehrheil, gerichtet. Zu dieser Bemerkung und 

 der darin en.thaltenen Reduetion der einen Formulirung der Frage 

 auf die andere war Aristoteles ausdrücklich veranlasst; denn an die 

 Sjiitze der im vorigen Satze ausgeführten Gliederung der älteren 

 philosophischen Systeme hatte Aristoteles die Voraussetzung eines 

 einheitlichen unbeweglichen Principes gestellt und als deren Ver- 

 treter die Eleaten Parmenides und Melissus bezeichnet. Die Eleaten 

 aber fragen nicht nach der «f-y//, man kann ihnen auch nicht, wie 

 den ältesten ionischen Naturpliilosophen, welche den technischen Aus- 

 druck ap-/y} noch nicht anwendeten, denselben so unmittelbar leihen, 

 als kurzen, logisch präcisen Ausdruck dessen, was sie ja doch sagen 

 wollten; ihre Erklärung ist ganz unzweideutig t6 ov Iv äKtvvjTov ä'/s* 

 'JT/Tov avwAe^pov xtX., nicht n ccpyrt ij.iu dy/ivr/zog y.rl. Um es nun zu 

 rechtfertigen, dass er sie dennoch in jene Gruppirung der ver- 

 schiedenen Annahmen über die (y-f^y/, eingereiht hat, sagt Aristoteles : 

 ihre Frage .to(jc/v rö ov, ihre Erklärung h ri ov hat keine andere 

 Bedeutung, als wtrni sie sagten -r; d^yri iJ-ia. Nach dieser Recht- 

 fertigung für die Subsumtion der Eleaten unter die vorige Einthei- 

 lung geht dann Aristoteles auf die Discussion des ersten Gliedes der- 

 selben, zi r, dpyji [}J.cc dxlvnTog über, welche er in dem zweiten und 

 dritten Capitel durchführt; dass er dieselbe nunmehr mit den von den 

 Eleaten selbst angewendeten Ausdrücken einführt; ei sv /.ai dy,ivT,TOv 

 vi ov, ist durch die im Vorhergehenden ausgesprochene Identification 

 der beiden Ausdrucksweisen erklärt. Übrigens braucht wohl kaum 

 erinnert zu werden , dass diese den Eleaten aufgedrungene Iden- 

 tification von rö ov £v und r, dpyrt iJ-'-oc, wie sie einerseits ganz in der 

 Weise des Aristoteles liegt, unter die Kategorien seiner Terminologie 

 alles zu subsuniiren, so andererseits der wirklichen Absicht der Elea- 

 ten widerspricht; ja es macht fast den Eindruck von Naivetät oder 

 von Sophistik, dass Aristoteles ihnen erst den Begriff dpyc auf- 

 drängt, und sodann 185 a 3,4 eben aus der Unzulässigkeit dieses 

 Begriffes in ihrer Philosophie sie bekämpft. 



Die im Obigen gegebene Erklärung des Satzes 6ixoi.o)g oi — 

 ■n Tzo/ld. die im Wesentlichen, nur ohne Eingehen auf die Frage der 

 Construction, schon von Simplicius dargelegt ist, wird in der Ein- 



26' 



