432 D i e m e r 



3, 3. In der Hds. von dem. Obwohl dies auch richtig ist, so wird der 

 Vers durch die kleine Aenderung in disem doch viel gerundeter und 

 der Gedanke erhält mehr Nachdruck. 

 3, 5. lux in tenebris] nach Joh. 1, 3 Et lux in tenebris lucet:, et 



tenebrae cum non comprehenderunt. 

 3, 9. 10. Die beiden Verse du g'äbe uns einen herren, den scul wir 

 vil wol eren mögen echt sein, die beiden andern in der Hds. noch 

 folgenden: daz was der g-uote suntach, necheines werehes er ne 

 phlach,sm</ aber entschieden unecht und enthalten nichts, als eine ver- 

 stümmelte Erläuterung der beiden vorausgegangenen. Der erste Um- 

 arbeiter wollte wahrscheinlich dem Eerrn, von welchem eben die Rede 

 war , und den der xir sprüngliche Verf. nicht näher zu bezeichnen für 

 nothig fand, seinen Zuhörern oder Lesern ne?inen und setzte folgende 

 zwei Verse hinzu: daz was der guote Guntach' (lies Guntacher) 

 ie dines werehes phlach er oder: ne meines werehes phlach er. — 

 Da das grosse lat. G in alten Hds. mit dem S viele Aelmlichkeit hat, 

 so mag der Abschreiber den obigen Unsinn zu Tage gefördert haben. 

 Dass die Worte der g-üte suntaeh durchaus nicht echt sein und 

 weder auf den Sonntag noch auf Christus bezogen icerden können, 

 geht allein schon aus dem Umstände hervor, dass hier das Adjectiv 

 guote, wie im 1, 1. Verse bei Günther steht, was für beide Bedeu- 

 tungen viel zu wenig ehrerbiethig wäre, indem in allen Stellen, tco 

 vom Suntach oder Christus die Rede ist, stets die Beiworte: here, 

 wäre, heilige oder ewige, nie aber guote stehen. Ferner passt der 

 Nachsatz neheines werehes er ne phlach durchaus nicht auf Christus 

 oder in dieser Fassung auf den Sonntag. Vgl. Ausg. Müllenhoffs 

 zu 1, 11. 



Eine andere Möglichkeit der Einfügung des guoten suntach 

 besteht darin, dass es im Original allenfalls geheissen haben mochte: du 

 gäbe uns ouch Guntheren, dinen guoten sun da, ze herren und dass 

 der Umarbeiter diese beiden Verse etwas erweiterte. — Dass der Verf. 

 in seinem Gedichte den Bischof Günther ausdrücklich erwähnte, ist 

 nicht unwahrscheinlich, ja es war von ihm als Untergebenen natür- 

 lich, auch konnte er hierin bei der Versammlung, welcher er dasselbe vor- 

 trug, allgemein auf Zustimmung rechnen, denn Bischof Günther wurde 

 ivegen seiner Leutseligkeit allgemein geliebt und gepriesen {vgl. über 

 ihn Giesebrecht, Gesch. d. deutschen Kaiserzeit. Brannsehio. 1862, 

 Bd. III, öQ) und war, wie der Biograph Altmann' s sagt, bei jener 



